„Pro přijetí zbraňové novely hlasovala většina. Majitelé legálně držených zbraní by podle ní měli mít výslovné právo zasáhnout v případě potřeby k zajištění bezpečnosti státu. Motivem byla i nová evropská směrnice. Ta v Česku vzbudila nevoli, protože omezuje držení zbraní,“ uvedl problematiku moderátor s tím, že dnešní ústavní novela má deklarovat nesouhlas České republiky. Dodal ale také, že ne všichni poslanci byli pro a že kritici označují novelu za prázdné gesto.

První otázka besedy v Událostech, komentářích na toto téma směřovala na Jiřího Miholu s tím, že v KDU-ČSL bylo pět poslanců proti a jedním z nich je právě i Jiří Mihola. „Co se týká mého názoru, ten jsem jasně na sněmovně deklaroval,“ uvedl Mihola a prozradil, že tuto složitou tématiku konzultoval s Ústavními právníky, s odborníky na zbraně i s kolegy. „A ty jsem vyzval, aby nepodpořili zákon buďto zdržením se, nebo hlasováním proti,“ řekl Jiří Mihola.

Na žádost moderátora řekl i jednu větu, která shrnuje jeho výhrady proti zákonu. „Tak především je zbytečný,“ řekl předseda poslaneckého klubu KDU-ČSL a dodal. „My vlastně právo na legální držení zbraně máme ošetřené zákonem a dokonce tam padaly i výrazy, že jedno z nejlépe ošetřených,“ uvedl Mihola s tím, že tento ústavní zákon vnímá spíš jako jakousi reakci právě na tu evropskou směrnici, kterou to podle něj stejně neřeší.

Proti nesmyslným předpisům

Na to reagoval Roman Váňa tím, že novela ani nemá úkol řešit tuto směrnici. A vyjádřil se i k názoru Jiřího Miholy, že už současná právní úprava držení zbraní upravuje. „Česká republika ten zákon vlastně opravdu nepotřebuje. Nebo nepotřebovala by ho, kdyby nebyl ten tlak z vnějšku. Kdyby Evropská unie neměla nápady omezovat legální držení zbraní a tím jakože bojovat s terorismem,“ řekl Roman Váňa a vysvětlil. „Takže my připravujeme rámec budoucí obrany České republiky nejenom před ohrožením, ale i před nesmyslnými předpisy.“

Váňa mimo jiné také řekl, že je to signál pro občany, že s nimi stát počítá, že jim věří. „Což evropské vlády jdou přesně opačným směrem. Ti říkají svým obyvatelům – my vám nevěříme, my vám chceme vzít zbraně,“ říká Váňa.

K problematice se vyjádřil i senátor Vystrčil. Jak řekl moderátor, nikdo z poslanců ODS nebyl proti této novele. Zeptal se tedy senátora, jestli to není trochu podezřelé, když ODS v podstatě podpořila takto manifestačně věc, kterou jak moderátor řekl,  primárně razí pan Váňa nebo popřípadě pan Chovanec. „Já nemám pocit, že primárně to je pan Váňa a pan Chovanec. Já mám pocit, že Jana Černochová na tom zákoně odvedla obrovský kus práce,“ řekl senátor Vystrčil.

Poté se vyjádřil i k tomu, o čem mluvili ostatní diskutující ohledně toho, že by odzbrojovací evropská směrnice byla tím, kdo zrodil novelu tohoto ústavního zákona. „V roce 2015 měla Česká republika více pracovat na tom a tato vláda, aby ta evropská směrnice nevznikla. Aby byla zastavena, tím že jsme měli také přijmout žlutou kartu a měli jsme se prostě víc snažit,“ míní Vystrčil, což se podle něj nestalo. „Potom na to musela Poslanecká sněmovna reagovat tím, že podle mého názoru přijala dobrou novelu zákona, která nám dává dvě zprávy,“ říká Vystrčil a vysvětluje. „Ta první je, že tato země věří svým občanům, držitelům zbraní, kteří je vlastní za předem stanovených podmínek a respektuje jejich právo je vlastnit.“ Druhá zpráva je podle Vystrčila od České republiky ven, že si v tomto bodě myslí něco jiného než Evropská unie.