Dočetl jsem se, že podle státního zástupce Ondřeje Šmelhause je objekt k vybudování ústavu nevhodný a peníze byly vynaloženy neúčelně. Policie kvůli tomu už obvinila Pospíšilova bývalého náměstka Františka Steinera a bývalého ředitele vězeňské služby Luďka Kulu.

Ač právní laik, přesto si dovolím zpochybnit postoj advokátky Hany Marvanové, která nechápe, jak došlo k vyčíslení škody. Doslova řekla: "Mě to šokovalo, jak může být škodou celá zaplacená částka, když stát budovu vlastní? Usnesení je postaveno na názorech, které nemají s trestním zákoníkem nic společného."

Já si naopak myslím, že pokud je budova pro detenční ústav nevhodná, tak jejím nákupem státu vznikla škoda ve výši kupní ceny. V přímé logice uvažování advokátky Marvanové by ministr XYZ mohl pro stát koupit pozemky na Jupiteru a podle ní by státu nevznikla škoda, neboť by je vlastnil. Za škodu lze podle mého soudu považovat i obchodní transakci, kterou stát nepotřebuje, nebo je od počátku nevýhodná.

Nejpikantnější na kauze Vidnava je, že koupě kněžského semináře byla doporučena výběrovou komisí, které předsedala státní zástupkyně Lenka Bradáčová. Předpokládám, že zákon členům výběrových komisí obecně ukládá povinnost zhodnotit i ekonomickou výhodnost nabídky(to znamená, kolik se do objektu bude muset ještě investovat, aby splnil zadání účelu), stejně jako jim nepochybně ukládá prověřit i cenovou nabídku, která obsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu. To by v případě semináře znamenalo cenu, která by mohla vyvolat dojem, že stačí silnější vítr a budova se zřítí na zem. Zkrátka a dobře, že by stát kupoval ruinu.

Jestli tuto povinnost zákon ukládá, pak by za předražený nákup, pokud to soud prokáže, odpovídali de iure i členové výběrové komise, potažmo Lenka Bradáčová.

Nový ministr spravedlnosti Blažek mi je lhostejný, ale důvěryhodným důvodem, proč Lenku Bradáčovou neinstalovat do funkce vrchní pražské zástupkyně, je policií a státním zastupitelstvím prověřovaný nákup kněžského semináře. Jejich podezření je podle mne tou pověstnou skvrnou na pelu její nevinnosti, která ji ke služebnímu postupu, minimálně až do vyšetření, neopravňuje. Principiálně bych na jeho místě neviděl rozdíl mezi údajnou absencí Rathovi péče dobrého hospodáře, s možnou absencí péče řádného hospodáře ze strany předsedkyně výběrové komise Lenky Bradáčové.

Publikováno se souhlasem vydavatele.

Ptejte se politiků, ptejte se Vašich volených zastupitelů, pište, co Vám osobně vadí. Registrujte se na našem serveru ZDE.