Podporuji plně iniciativu skupiny lékařů, zdravotních sester, hasičů, policistů a právníků s požadavkem na bezodkladné zrušení vyhlášky o povinném očkování některých profesí a lidí nad 60 let proti covidu-19, protože tato vyhláška je skutečně "bezprecedentním selháním medicíny, práva a morálky", jak se v iniciativě uvádí.V praxi řeším denně desítky žádostí o pomoc zoufalých lidí, kterým hrozí ztráta zaměstnání, které mnohdy považovali i za své poslání.

Starší lidé se právem obávají o své zdraví, protože mnozí mají přirozenou imunitu, a toto očkování daných, v čase se vyvíjejích "nekvalit", by jim paradoxně mohlo víc uškodit, než pomoci, což ostatně platí o každém z nás. Individuální zdravotní stav člověka je po celou fobu tzv. boje s pandemií odsouván do pozadí, a přednost dostává anonymní masový přístup zajišťující zejména miliardové zisky farmaceutických firem.

To vše za situace, kdy je už zcela jasné, že očkování nefunguje ani ve zlomku tak, jak se nepravdivě proklamovalo, tedy lze konstatovat, že zcela selhalo. Namísto hledání jiných cest, zejména včasné a účinné léčby, se připravila amorální vyhláška, která je obsahově především protiústavní.

Zpracovala jsem aktuálně možnou univerzální odpověď zaměstnavateli se všemi právními důvody, kterým mohou reagovat na požadavek očkování, kterou činím veřejně přístupnou, aby se zaměstnaní mohli bránit, než vyhláška bude zrušena. O tom, že zrušena bude, nepochybuji, protože v případě, že nikoli, udělejme onu pomyslnou tečku za právním státem. Daná vyhláška je až neuvěřitelným mocenským zneužitím práva k prosazování jiných cílů, než k jakým má právo sloužit.

Mgr. Jana Zwyrtek Hamplová
advokátka se specializací na veřejné právo
členka skupin Pro Libertate a Zdravé fórum

Text možné odpovědi zaměstnavatelům na požadavek povinného očkování

Adresa zaměstnavatele

Datum

Věc:
Sdělení ve věci splnění povinnosti dle vyhl. č. 466 / 2021 Sb. – povinné oočkování
Požadavek na dané očkování uložené citovanou vyhláškou určitým skupinám lidí považuji za protiprávní, a to z více důvodů, které budou s vysokou mírou pravděpodobnosti předmětem soudního přezkumu.

Protiprávnost spatřuji v následujících skutečnostech:

1. V samotném textu vyhlášky, mj. „§ 8 Pravidelné očkování proti nemoci covid-19“, jsou uvedena hned dvě nesprávná tvrzení. Z očkování, které mělo být nejen dobrovolné, ale také jednorázové, se obyčejnou vyhláškou zavádí očkování pravidelné, což je v rozporu se všemi dosavadními tvrzeními. Rovněž není pravdou, že jde o očkování proti nemoci covid-19, neboť toto očkování proti onemocnění touto nemocí nechrání. Protože doposud nebylo dané očkování nikdy prezentováno jako pravidelné, nemohly být proto stanoveny ani časové úseky této pravidelnosti, a protože očkování nechrání proti nemoci covid-19, jsou ustanovení této vyhlášky neaplikovatelné pro svou neurčitost a nepravdivost.
2. Dalším důvodem je fakt, že základní podmínkou pro pravomoc Ministerstva zdravotnictví vydat Vyhlášku je skutečnost, že podobná očkování se provádí k zamezení vzniku a šíření závažných infekčních onemocnění s vysokým rizikem dalšího epidemického šíření v kolektivech a život ohrožujících infekčních onemocnění. Žádná z očkovacích látek, které se aktuálně na území České republiky používají, není schopna zamezit vzniku ani šíření onemocnění covid-19 či viru SARS-CoV-2. Očkovaní mohou onemocnět onemocněním covid-19 a také jej mohou dále šířit, což zcela popírá jakoukoli nutnost očkování vybraných skupin. Očkovací látky proti onemocnění covid-19 totiž nesplňují parametry vakcín jako látky, která brání vzniku a šíření onemocnění. Tím zcela padá jakýkoli medicínský důvod očkování jako povinného, a z toho důvodu je i právně nemožné je jako povinné nařídit.
3. Nelze nařizovat jako povinný jakýkoli zdravotní výkon, který má sloužit pouze danému očkovanému jednotlivci, a nepřináší jakýkoli efekt pro jeho okolí. Očkovaný i neočkovaný jedinec může nemocí covid-19 onemocnět, neočkovaný i očkovaný jedinec může nemoc dále šířit. Očkovací látky se zaměřují výhradně na ochranu jejich příjemce před závažným průběhem nemoci, a to ještě ne vždy. Tedy vyhláška, na základě chcete ukládat povinnosti očkování, pouze přikazuje jednotlivci chránit výhradně sebe sama (přičemž ani v tomto směru neposkytuje vakcína žádné záruky, když polovina hospitalizovaných pacientů je očkovaných některou z vakcín), což náš právní řád nepřipouští.
4. Informace o zdravotním stavu je dále citlivou osobní informací spadající do kategorie zvláštních osobních údajů v režimu čl. 9 odst. 1 GDPR a jejich zpracování je zakázáno, mimo výjimky uvedené v čl. 9 odst. 2. Zaměstnavatel nemá ani na základě mimořádného opatření, ani na základě zákona o ochraně veřejného zdraví, výjimku ke zpracování uvedených informací, a není tak oprávněn je jakkoli vyžadovat. Není tedy oprávněn vyžadovat informaci o tom, zda někdo podstoupí či nepodstoupí jakýkoli zdravotní úkon, včetně vámi vyžadovaného typu očkování, které logicky nemá a nemůže mít na mé působení v mé pracovní/služební pozici žádný vliv.
5. Podle § 47 odst. 1 zák. o ochraně veřejného zdraví lze ke zvláštnímu očkování použít jen, tedy výhradně, očkovací látky uvedené na seznamu očkovacích látek dle jejich antigenního složení. Seznam vydává dle § 80 odst. 1 písm. e) ZOVZ ministerstvo zdravotnictví vždy pro kalendářní rok. Na seznamu pro rok 2021 ani pro rok 2022 není žádná očkovací látka proti onemocnění covid-19 uvedena, není tedy ani v tomto smyslu čím očkovat. Podotýkám, že na seznam ani být zařazena nemůže, neboť neobsahuje žádný antigen. Seznam pro rok 2022 ze dne 30.11.2021 je publikován ve sbírce zákonů pod č. 472/2021, což si můžete snadno ověřit.
6. Dále považuji nařízení očkování bez racionálních, medicínských a právních důvodů vůči několika skupinám občanů za diskriminační, a tím protiústavní.

Zastávám proto názor, že není mou povinností očkování tohoto typu a těchto medicínských a právních kvalit podstoupit. Jak vyplývá z výše uvedených argumentů, vyhláška sice byla vydána, její obsah je ale
     a) protiprávní (mj. nedůvodný zásah do integrity člověka a povinnost očkovat se látkou, která nesplňuje ani základní, zákonem předpokládané parametry)
     b) neurčitý (zavádí pravidelné očkování bez uvedení jeho četnosti)
     c) nepravdivý (uvádí se, že jde o očkování proti onemocnění covid-19, když proti tomuto onemocnění doposud žádná očkovací látka na území ČR nikoho nechrání).

Proto bohužel musím Vaše požadavky na prokázání podobného očkování považovat za protiprávní, obdobně jako jakýkoliv nátlak v tomto smyslu.
V případě, že by na mne mělo odmítnutí prokázat prodělání očkování těchto faktických a právních kvalit nějaké pracovněprávní/služební dopady, včetně případné výpovědi, budu se důsledně bránit příslušnou právní cestou včetně požadavku na příslušná odškodnění, což považuji vůči Vám za kvalifikované upozornění.

Pevně však věřím, že vyhláška bude ze všech výše uvedených důvodů zrušena, a že do té doby budete i Vy zdrženliví se všemi kroky vůči mé osobě, protože by to byly kroky protiprávní. Předpokládám tedy, že přezkum vyhlášky soudem považujete stejně jako já za předběžnou otázku, a do této doby nebudete činit žádné neuvážené kroky, pokud jde o právní vztahy mezi námi.

Jméno a příjmení
podpis