Jiří Klušák: Nejpitoměji podváděl úřad ombudsmana

Nejvíce, a ještě k tomu nejpitoměji podváděl úřad ombudsmana.

Ombudsman kontroluje práci úředníků přes stížnosti občanů. Úředník něco tvrdí, vykoná, rozhodne … a protože má vždycky pravdu, tak se tomu občan musí podřídit. Ale když je to až do nebe volající nesmysl, dokonce záměrně křivé, a přesto s tím nelze nic dělat, pak je tu právě ta poslední naděje, úřad ombudsmana. Občané tomu úřadu zcela důvěřují, přece je to veřejný ochránce práv. Našich práv. Proto tu je.

Ale – jak skutečně pracuje tento úřad, jak se dá zkontrolovat? Přece zcela primitivním případem, který je přitom tak nelidsky krutý, že se při něm ombudsman ani nemůže splést. Zde je:

V únoru a v březnu 2007 jsme s manželkou kvůli závadovému chování šestnáctileté dcery Barbory několikrát navštívili manželskou poradnu Třebíč. Během těch sezení na mě manželka a ani dcera a ani devatenáctiletý syn Tomáš neuvedli nic špatného. Nic ohledně „špatností“ otce se neřešilo, nebylo co. Otec ani neměl co měnit, nic se po něm nepožadovalo. Rodina z pohledu manželky a Barbory a Tomáše neměla s manželem, respektive s otcem vůbec žádný problém. Rodinu začátkem dubna 2007 zcela určitě nic neohrožovalo.

A jen o několik dní později, 11. dubna šla manželka poprvé a tajně na sociální odbor Moravské Budějovice (OSPOD MB). Výsledkem té návštěvy bylo, že aniž bych cokoliv tušil, oni si přímo na úřadu sepsali návrh soudu, a bez konzultace a vědomí otce ihned odeslali soudu. Že prý je manžel odstěhovaný, že prý je manželství jen formálním svazkem.

Manželka tomu důvodu, tomu „formální manželství“ nikdy nerozuměla, dodnes jej nedokáže vysvětlit, je tak nesmyslný, že ani OSPOD MB jí jej nedokázal nevysvětlil. S otcem vůbec nic neřešili, od otce neměli žádné vyjádření k „jejich“ návrhu soudu. Ten důvod se nikdy neřešil, nikde není ani popsaný, ani vysvětlený. Takže od rodičů k tomu důvodu nemají vůbec nic a navíc, dodnes mu ani jeden rodič nerozumí. A ani děti mu nerozumí. Ani jedno. A přesto na něm OSPOD MB trval, nedovolil nic změnit a jak si jej na úřadu vymysleli, tak si jej snadno a rychle protlačili přes soud.

OSPOD MB rozbíjel a rozbil rodinu na základě návrhu soudu, který si na svém úřadu sami vymysleli, který si tajně nechali podepsat jedním rodičem, kterému nikdo nerozumí a který dodnes nikdo nedokázal vysvětlit.

A co na to ombudsman? Museli ihned pochopit, že takový postup je nelidsky krutý, barbarsky zákeřný a proto porušuje úplně všechno, co se porušit dá. Zákonný postup, ústavní práva, lidská práva, ochranu rodiny, mezinárodní deklaraci práv dítěte, úmluvu práv dítěte a to všechno dokonce ve více bodech. A proto to na úřadu ombudsmana řešili tak, že to vůbec neřešili. Jako by se nic z toho nestalo, jako by návrh soudu vůbec neexistoval.

Otce si OSPOD MB ani jednou nepozval, s otcem vůbec neřešili, proto od otce nemají k ničemu ani jedno jeho vyjádření. OSPOD MB dělal všechno jenom pro to, aby se rozbila rodina. Proto je vůbec nezajímalo, jaký je kdo rodič, co zná a umí, co už je za ním. Ani vztahy mezi rodiči, a dokonce ani to, zda vůbec mají nějaký problém, či snad konflikt. To se vůbec neřešilo, to je vůbec nezajímalo. Jejich návrhem soudu - že prý je manželství jen formálním svazkem - si předem zařídili, že ani nebylo s kým, a ani co řešit. Takto soud z moci úřední informovali, že v naší rodině rozhoduje jen jeden rodič, protože otec není, neexistuje.

Docvakne ombudsmanovi alespoň tady, že v rodině rozhodují oba rodiče? A že tak fatální rozhodnutí s takovými důsledky pro děti od jednoho rodiče bez řešení s tím druhým, OSPOD ani nemůže přijmout, ani nemůže platit?

A že rodina se může rozbít, jen když mají rodiče až příliš vyhrocené vztahy?

A protože OSPODu MB stačil od jednoho rodiče jen podpis pod návrh soudu, kterému ani nerozuměl, a o všechno už se postarali sami, tak se zjevně jedná o zneužití moci k záměrnému uvedení soudu v omyl, jen aby mohli rozbít rodinu. Všechno to bylo od nich zneužití moci k podvodu, ke křivým obvinění. Jenom aby se proces vyvíjel přesně podle jejich křivých not, a přesně tak se i vyvíjel. Od prvopočátku až do konce - jako by existoval jen jeden rodič.

Docvakne ombudsmanovi, že nejzákladnější právo dítěte je právo na výchovu od obou rodičů a že nejzákladnější právo rodiče je právo na výchovu dítěte? Že o tak základní, biologicky přirozená práva mohou přijít jenom při fatálním pochybení rodiče? Ale když se rodiče vůbec neřešili … A když se dokonce ani žádný významnější problém mezi rodiči a dodnes neobjevil …

Jistě že jim to docvaklo. Proto se ani k ničemu z toho vůbec nevyjadřovali, jako by ani to nebylo, jako by vůbec nic nebylo.

Doložil jsem úřadu ombudsmana, že při krajské kontrole OSPODu MB, která se konala 4 roky po rozbití rodiny, důvody rozbití rodiny vymýšlené na OSPOD MB a uvedené v návrhu pro soud, zmizely. A jen tak si OSPOD MB vymyslel úplně jiné odůvodnění rozbití rodiny.

OSPOD MB v roce 2011 z ničeho nic přišel s tím, že prý jsem odvrhl dítě, to prý spustilo destrukci rodiny, a proto jsem byl z dění v rodině zcela vyloučen. A matka tím prý velice trpěla, protože ona by prý nikdy dítě neodvrhla. Z těchto důvodů se rozhodla obnovit sourozeneckou skupinu, a sociální odbor jí v tom obnovování zcela pomáhal. A jinak, než rozbitím rodiny a odejitím, to prý nešlo. To jsou dodnes platné závěry.

Vysvětlil jsem úřadu ombudsmana, že OSPOD MB soudu uvedl, že prý se otec odstěhoval, byl formální, a na základě toho se rozbila rodiny. Ale že nyní ten samý úřad krajské kontrole tvrdí pravý opak. Že prý pomáhali odejít manželce ze společné domácnosti, aby prý mohla obnovit sourozeneckou skupinu. Že tedy záměrně podvedli soud.

A že z důvodů obnovování sourozenecké skupiny ani nelze rozbít rodinu. Nejzákladnější právo dítěte je mít oba rodiče, ne sourozeneckou skupinu.

Vysvětlil jsem úřadu ombudsmana, že OSPOD MB nemá pravomoc si z procesu vyloučit jednoho z účastníků, a ještě k tomu bez projednání to s tím vyloučením. Vyloučení účastníka řízení bez možnosti hájení se, to je to totální diskriminace, úřednický teror, a celé řízení je od prvopočátku úřednický podvod.

Vysvětlil jsem úřadu ombudsmana, že já žádné dítě neodvrhl, ale že to bylo naopak. Že OSPOD MB přemluvil matku k odkopnutí dítěte, Jakuba, a ještě k tomu obzvláště krutým způsobem.

Vysvětlil jsem úřadu ombudsmana, že odkopnutím dítěte se nemůže obnovit, natož pak tmelit sourozenecká skupina, jak tvrdí OSPOD MB. Ale že se stal pravý opak. Sourozenecká skupina se rozbila až tak zavrženíhodným způsobem, že už je na věky zcela zdevastovaná.

Úřad ombudsmana i toto ihned pochopil. A tak se opět vůbec k ničemu z toho nevyjádřil.

Úřad ombudsmana posuzoval postup OSPODu MB, přitom k jejich postupu se konkrétně nevyjádřili vůbec k ničemu. Takto posuzovali postup úředníků. Že ho vůbec neposuzovali.

A tak celý případ vyřešili, jak by to od toho úřadu určitě nikdo nečekal.

Úřad ombudsmana nemohl použít ani jeden z důvodů uváděných OSPODem MB, jak jsou zjevně křivé, nesmyslné, a proto si jen tak přišli s úplně novým odůvodněním rozbití rodiny. To je síla, co?

Dle úřadu ombudsmana se rodina rozbila proto, neb prý matka a dcery chodily za Tomášem tajně.

Takto primitivně, a ještě k tomu tak nanejvýš hloupě podváděl úřad ombudsmana.

Vysvětlil jsem a doložil úřadu ombudsmana, že jejich závěry jsou hloupé, nesmyslné a dokonce nereálné.

Kdyby za Tomášem skutečně chodili tajně, tak to otec ani nemohl řešit, když o tom nevěděl, když to probíhalo - tajně. Proto ten důvod ani nemohl být příčinou nějakých hádek, konfliktů. Pravdou je - že já jsem o každé jejich návštěvě Tomáše věděl. Já jsem je za ním posílal, dokonce matka s ním byla i na zábavě a pak u něj i spala. A nikdy s tím nebyl ani ten nejmenší problém.
Proč by za Tomášem měli chodit tajně? To úřad ombudsmana neřešil. Co se u nás dělo, že Tomáš žil jinde? To je podstata problému. Ne že žil jinde, ale PROČ žil jinde. A pokud to ombudsmana nezajímá, to neřešil, pak nelze případ ani posoudit, natož pak cíleně použít proti někomu. Pak je to manipulace, podvod.

Navíc - ten ombudsmanský důvod zcela odporuje návrhu soudu. Přece OSPOD MB soudu uvedl, že je otec odstěhovaný, manželství že je jen formální.

Ten důvod není nikde popsaný, vysvětlený, neřešil se ani s OSPOD MB, ani u soudu. Takže se k tomu důvodu nikdy nevyjádřil ani jeden rodič, ani jedno dítě, nikdo. Nemůže se rozbít rodina na základě důvodu, který nikdo s nikým neřešil, protože tehdy při rozbíjení rodiny ani neexistoval.

A ještě jsem úřadu ombudsmana vysvětlil, že na základě odůvodnění, že prý matka chodí za plnoletým synem tajně, ani nelze rozbít rodinu. A když se ten důvod s nikým neřešil, tak se ani neví, zda je to vůbec pravda.

To všechno vylučuje že by něco tak neznámého, neodůvodněného, nikým nedosvědčeného mohlo rozbít rodinu.

Ale i po tom všem vysvětlování a doložení si úřad ombudsmana pořád stál za svým.

Chtěl jsem chránit úřad ombudsmana, aby se z důvodů nějakého nedopatření, nedorozumění, nedostali do velice svízelné situace, že tolik a ještě tak pitomě podvádějí a falšují. A tak jsem jim podrobně vysvětlil a doložil, proč je ten jejich důvod nesmysl až na půdu, a očekával nápravu.

Ale místo toho mi od nich přišlo: „Už jsme vám odpověděli, už jsme se ke všemu vyjádřili, už jsme vám všechno vysvětlili, proto se už nebudeme k ničemu vyjadřovat.“
A takto si případ uzavřeli.

Ombudsmanské sídlo je napěchované právníky a odborníky na zákony a právo. To vylučuje, že by se mohli mýlit, splést.

Úřad ombudsmana na postupu OSPODu MB nezjistil nic divného, špatného, natož pak nezákonného, přesto že jim vůbec nic nepotvrdil a dokonce si museli vymyslet úplně jiné odůvodnění rozbití rodiny.

A tak jsem udělal to, k čemu mě dohnaly tak šílené ombudsmanské závěry. A arogantní neústupnost. Poslal jsem otevřený dopis ombudsmanovi JUDr. Pavlu Varvařovskýmu, a kopie jsem poslal na prezidentskou kancelář a několika televizím. V otevřeném dopisu jsem ombudsmanský úřad veřejně obvinil, že podvádí, manipulují v případu, ignorují fakta, likvidují důkazy, vyrábí falza …. aby tímto způsobem ze své moci kryli zločiny spáchané z moci úřední OSPODem MB na mé rodině, na mých dětech.

V závěru dopisu jsem veřejně slíbil, že se 16. září 2013 v 11 hodin dostavím na ombudsmanský úřad, abych ombudsmana za ty jejich podrazy a křivárny při řešení případu vyzval k odstoupení.

A jak jsem veřejně slíbil, tak jsem i prakticky vykonal.

Ale o tom zas někdy příště.

Dnes bylo mým záměrem popsat, jak i tak zcela primitivně jasný případ řeší úřad ombudsmana. A mně věřte, protože takto už o ombudsmanském šetření veřejně píšu 5 let. A kdybych se jen o milimetr mýlil, kdybych neměl všechno stoprocentně jištěné nezvratnými důkazy, dávno a s velkou chutí už by mě umlčeli.