Škárka: Za nahlášení korupce tři roky, politický proces jako v padesátých letech

19.04.2012 8:20 | Zprávy

Když jsem v pátek slyšel zdůvodnění rozsudku v kauze podplácení poslanců Vítem Bártou, nevěřil jsem vlastním uším.

Škárka: Za nahlášení korupce tři roky, politický proces jako v padesátých letech
Foto: Vladimír Škarda
Popisek: Jaroslav Škárka u soudu s Vítem Bártou

Senát v čele se soudcem Šottem se v podstatě ztotožnil s obhajobou Víta Bárty a naprosto manipulativně přijal pouze argumenty jeho strany. Dokonce i některé věty rozsudku byly totožné s tvrzeními obhajoby Bárty. Místy jsem měl dojem, že doktor Chudoba (obhájce Bárty) Šottovi snad jeho řeč přímo diktoval. I samotné expresivní vyjadřování předsedy senátu vůči mé osobě ve zdůvodnění rozsudku svědčí o právní nejasnosti rozsudku.

Kde nejsou argumenty, nastupují tvrdá slova. Všichni svědci ve prospěch Bárty byli podle rozsudku věrohodní, například poslanec Martin Vacek, který pobírá stotisícový plat jako předseda sněmovního výboru, na kontě měl milion, ale potřeboval si od Bárty půjčit 150 tisíc korun. Lukáš Vích, který připravil nahrávku na Kristýnu Kočí, si nepamatoval, komu tento svůj klenot předal. Naopak policista, který přijímal mé trestní oznámení na Bártu a kterého okamžitě kontaktovali a ovlivňovali nejvyšší policejní úředníci, nebyl brán v potaz a mnoho dalšího. Jinými slovy, věrohodní byli pouze svědci ve prospěch Bártovy teorie o půjčkách, ostatní ne.

O to víc působí podivně, když se sám soudce poměrně výrazně smál u výroku Radka Johna o tom, že je Bártovým nadřízeným, ale jeho výpověď bere za věrohodnou. Soud také naprosto přešel bezpečnostní rizika propojení VV-ABL, kdy například sledování politiků Prahy 1 a Prahy 11 firmou ABL stále prověřuje policie. A také bych čekal, že vzhledem k důkaznímu materiálu, bude sám zvažovat trestní odpovědnost křivých svědectví Josefa Dobeše, Karolíny Peake, Michala Babáka, Radka Johna a dalších. Například o koncepčních poradách, které podle jejich výpovědí neexistovaly, ale nahrávku z této porady (jak ji sám Bárta nazývá a u soudu zazněla) považuje za důkaz „puče“... Je to jen a jen na svědomí aktérů, proč takto rozhodli. Podle mého názoru ale bohužel soudce i celý senát podlehli tlaku, aby rozsudek dopadl „správným“ způsobem.

Rozsudek v mém případě vnímám jako naprosto nespravedlivý a na politickou objednávku. Soud tak vyslal neskutečně špatný signál do společnosti. Soudci tak v podstatě vzkázali lidem: „Nenahlašujte úplatky, jinak dostanete tři roky natvrdo“. Je to smutné, uvedeným rozsudkem, pro mě osobně, končí demokracie a já naopak lidem vzkazuji: „Běžte do ulic a vyžeňte politickou mafii!“ Jinak tady budou platit praktiky padesátých let a naprostá zvůle pár vyvolených.

Ptejte se politiků, ptejte se Vašich volených zastupitelů, pište, co Vám osobně vadí. Registrujte se na našem serveru ZDE.

Tento článek je uzamčen

Po kliknutí na tlačítko "odemknout" Vám zobrazíme odpovídající možnosti pro odemčení a případnému sdílení článku.

Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.

reklama

autor: vasevec.cz

PhDr. Ivan Bartoš, Ph.D. byl položen dotaz

Budete se ucházet o pozici lídra strany pro příští volby?

Upřímně, kdo jiný než vy by to měl být? Co vím, tak řada lidí volí Piráty jen kvůli vám. A ještě jeden dotaz, nepřijde vám až paradoxní, že váš nástupce stranu do voleb vést nechce? Myslíte, že je to dobře? S ohledem na to, že je to Hřib, tak možná i ano, ale jinak tomu moc nerozumím.

Odpověď na tento dotaz zajímá celkem čtenářů:


Tato diskuse je již dostupná pouze pro předplatitele.

Další články z rubriky

Jílková (KDU-ČSL): Hlasování nula, jen obstrukce. Fakt nepotřebujeme změnu jednacího řádu?

21:01 Jílková (KDU-ČSL): Hlasování nula, jen obstrukce. Fakt nepotřebujeme změnu jednacího řádu?

Komentář na svém veřejném facebookovém profilu k jednacímu dni v Poslanecké sněmovně.