V rozhovoru v DVTV jste se věnoval otázce využívání různých zdrojů při zjišťování informací, řeč byla o uprchlické krizi i názorech prezidenta Miloše Zemana. Jaký máte dojem z tohoto rozhovoru? Jste spokojen, nebo kdybyste s odstupem času odpovídal na otázky moderátorky Daniely Drtinové, změnil byste nějaká vyjádření? Jak se říká, ty správné odpovědi nás napadnou až cestou ze schodů…

Někdy to tak bývá. Možná jsem toho mohl říci víc. Ale z toho, co jsem řekl, bych rozhodně nezměnil ani slovo. Myslím si, že jsem odpovídal korektně. Jediné, co mě v DVTV trápí už delší dobu… Paní Drtinová je sympatická žena, ale příliš dává najevo svůj názor. Už z její otázky často dopředu víte, co si myslí. Rozhovor s ní není jednoduchý. Uvědomuji si to a s tímto pocitem chodím do jejich studia. Nikdy si na tento přístup nezvyknete. Myslím si, že novinář má být nestranný, prost politických názorů a z člověka má dostat jeho názory, a ne prezentovat své.

Dávají ale prostor širokému spektru zajímavých hostů…

To je pravda. Mají obsah vyvážený tím, že pouštějí ke slovu opravdu všechny, ale způsob kladení otázek bývá u hostů odlišný. To jste si mohla všimnout.

Spíš jsem se zaměřila na vaše odpovědi v rozhovoru. Například jste zmínil, že u nás začíná „trpět svoboda slova“. Jak se to podle vás projevuje?

Hovořil jsem o tom v souvislosti s kritikou, která dopadla na kolegyni Nytrovou. Zdůrazňoval jsem, že jsem nehodnotil její názor na věc homosexuality. Vím, že udělala chybu, když dala homosexuály s pedofily do jednoho pytle. Článek, který jsem sdílel a za který mě Daniela Drtinová natahovala na skřipec, nebyl o tom, co řekla, ale o tom, že by se jí mělo zakázat mluvit, měla být vyloučena z ČSSD za svůj názor a také trestně stíhána. Já si to nemyslím. Její názor byl v jedné věci chybný, ale to neznamená, že je trestný, že by měla mít zalepenou pusu a že by jí mělo být vyhrožováno trestním stíháním za to, co ve sněmovně řekla. To se mi nelíbilo nejen na titulku článku, ale na celém obsahu. Proto jsem se za paní Nytrovou postavil.  

Když jsme u sociálních sítí... Vy jste sdílel určitou dobu na Facebooku i video, které popíralo holocaust. Snesla se na vás smršť kritiky, a to přesto,že jste napsal, že označujete video za „brutální a nekorektní“. Na Facebook jste aktuálně napsal: „Pro jistotu ještě jednou, neschvaluji, ani nepopírám holocaust. Odmítám násilí, války a zbytečné provokace.“ Novináři vám vytýkají slovo podnětné, které zaznělo. Jak to tedy vlastně bylo? Čím vás video zaujalo?

Obsahuje historické odkazy, odkazuje na křižácké výpravy, výpravy muslimů do Evropy a jejich vyhnání zpět. Mluví se v něm o genocidě indiánů, o otroctví, o tom, jak bílá populace prezentovaná hlavně Američany a nakonec i kolonialisty udělala z černochů otroky. Celé to bylo o tom, že se stále vracíme k historickým momentům. Máme dnes tendenci být vystaveni kritice za to, co udělali naši předkové, což je samozřejmě v rámci kolonialismu pravda. Na druhou stranu tím, jak se věčně omlouváme, stále se cítíme být viníky za to, co udělali naši předkové, už dnes nepřemýšlíme nad tím, co se může stát do budoucna. Pokud se díváte příliš „do zpětného zrcátka“, člověk se rozhoduje v prizmatu chyb a dělá chyby další. Kvůli této myšlence jsem video sdílel. Přehlédl jsem jedno slovo, a to je údajný, když byla řeč o holocaustu. Autoři jedním blbým slovem celé video zdegradovali, což je určitě pravda, byť si stále nemyslím, že by to byl trestný čin. Pokud to takto někdo cítí, ať podá trestní oznámení. To slovo tam bylo dvě vteřiny. Anglicky neumím, musel jsem číst v titulcích, ještě k tomu na mobilu. Až když jsem si video pustil podruhé nebo potřetí, slovo údajný jsem zaregistroval. Proto jsem video smazal. Než diskutovat o tom, že popírám holocaust, což není pravda… Vždyť já jsem dokonce kritizoval Ukrajinu za to, jak se chová k národům, které používají jiný jazyk a na Ukrajině žijí. Rozhodně nejsem nacista.