Prominentním blogerům na platformě Aktuálně.cz Janu Hnízdilovi, Janě Zwyrtek Hamplové a Janu Tománkovi byly ze strany provozovatele ukončeny blogy. Šlo o tři hlasy výrazně kritické k současnému řešení pandemie covidu-19. Myslíte, že takovýto zásah je ze strany soukromého majitele v pořádku?

Tak samozřejmě soukromé médium, potažmo jeho vlastníci, mají právo si zvolit, kdo pro ně bude, či nebude psát. Z tohoto pohledu tedy nejsem člověk, který by to provozovatelům vyčítal, avšak je to jakýsi signál směrem ven, ke čtenářům, který může mít nějakou odezvu. Je to jedno z těch rozhodnutí, které se nám sice nemusí líbit, ale je třeba ho respektovat.

Miliardář Karel Janeček projevil svůj názor na pandemii na jím vzkříšené akci Český slavík. Za svá slova, kritická k zavírání dětí doma a k jejich očkování, dostal co proto. Nejprve se od něj s bleskovou rychlostí distancovala televize Nova, na jejímž kanálu pořad běžel, později tak učinil třeba i Nadační fond Neuron, který Janeček sám založil. Jeho slova jsou podle zástupců NF Neuron v příkrém rozporu s poznáním nejlepších vědců. O čem to celé podle vás svědčí?

Covid témata jsou jako horký brambor ve veřejném prostoru. A velká média i společnosti se snaží najít tu nejpohodlnější, nejméně kontroverzní pozici, aby příliš nevyčnívala. A jelikož je očkování ze strany státu i mainstreamu podporováno, dala se taková reakce očekávat.

Neznám záměry Karla Janečka, ale přijde mi nevhodné jej démonizovat za to, že projevil svůj názor na akci, kterou z velké míry sponzoroval. Nestuduji ani dopodrobna veškeré vědecké výstupy k očkování dětí, ale myslím si, že jde o legitimní názor na obě strany. Každý má právo říkat i neříkat svůj názor na očkování a výroky Karla Janečka mi nepřišly nikterak závadné ani ostré, aby se od nich někdo musel distancovat. Vlastně si ani nemyslím, že by to mělo být tak ostré téma.

Hudebník Daniel Landa vyzval své stoupence, aby na krajské hygieny posílali takzvané stošestky, tedy zákonné žádosti o informace v rámci akce „šikanou proti šikaně“. Jak tuto iniciativu hodnotíte? A co říct o následné vlně rozhořčení směřovaného vůči Landovi, v jejímž čele stál ministr zdravotnictví Adam Vojtěch?

Problémem té akce byl název „šikanou proti šikaně“. Tím se bohužel celá akce pasovala do role agresora, což je nešťastné. Na druhou stranu, poskytovat informace o svém provozu je zákonnou povinností hygieny. Hygienu taktéž platí daňoví poplatníci. Je to úplně stejné, jako když pošleme dotaz na ministerstvo nebo krajský úřad.

Konzultoval jsem to tehdy s kolegou právníkem, který mi řekl, že když hygieny neodpoví, tak se vlastně nic moc nestane, jelikož je nemá kdo trestat. Proto mi přijde nesmyslné říkat, že kvůli akci Daniela Landy budou umírat lidé, a podobné výroky.

V prostředí českého Twitteru byla řada sledovaných autorů, kteří přáli Landovi smrt, případně jeho rodině. A to mi přijde za hranou jakéhokoliv vkusu. Šlo o projev v mezích zákona vůči hygieně a o projev nějakého nesouhlasu.

Když před rokem šlo deset tisíc lidí na demonstraci, bylo to prý bezohledné. Když se posílají dotazy hygieně přes e-mail, je to také bezohledné. Nějak nevím, jakým způsobem by tedy měl občan vyjadřovat nějakou formu nesouhlasu.

Takže když to shrnu – akce Daniela Landy byla kontroverzní a určitě ji šlo pochopit i v negativním smyslu. Na straně druhé to nepovažuji za žádné „ochromení“ hygien a útoky vůči Landovi (přání smrti, těžkého průběhu apod.) považuji za naprosto nechutné.