Po půlroce má Praha novou koalici, která ale převážně kopíruje tu původní. Jednání přesto trvala půl roku. O čem to podle vás svědčí? A jak se z vašeho pohledu podepsala vleklá krize na fungování magistrátu?

Podle mě to svědčí hlavně o jedné věci, a dokladem toho je i výsledek jednání, resp. dohoda, která znamená nové přerozdělení pašalíků a třeba i rozšíření uvolněných funkcí. Ta krize vládnutí v Praze neměla žádnou věcnou nebo programovou podstatu, jak nám bylo neustále předestíráno. Nebylo třeba řešit nějaké exekutivní rozpory. Šlo zde pouze o mocenský střet na pozadí, o uspokojení zájmů těch, jejichž zájmy nebyly uspokojeny po sestavení první koalice. A asi není žádným překvapením, že mezi novými „trafikanty“ jsou rovněž mnozí členové klubu ANO, které před volbami halasilo, že není stranou rozdělování trafik. A ejhle, vše je jinak. 

Já myslím, že na fungování magistrátu se negativně podepisuje tato koalice od samého počátku, před krizí, během ní i v současnosti. V popředí jsou PR aktivity, líbivé, měkké projekty, ale ty skutečně důležité problémy stojí. Opět se podívejme na onu výslednou dohodu, kdy jedněmi z jejích „klíčových předmětů“ je shoda na vykoupení žižkovské kliniky nebo instalace umění ve veřejném prostoru. Opravdu jsou toto ty nejzávažnější věci, které Prahu trápí?

ODS ukončila vyjednávání o koalici s hnutím ANO, ČSSD a Trojkoalicí již zhruba před dvěma měsíci. Podle ODS jednání pouze odhalovala, v jak hlubokých problémech vedení města je. Domníváte se, že jsou nyní tyto problémy již překonány, nebo lze očekávat další krizi?

Nejsem schopna to přesně odhadnout, těch jednání jsem se neúčastnila, ale samozřejmě jsem se o ně zajímala. Ta koalice obsahuje mnoho nevyzpytatelných faktorů. Je fakticky koalicí pěti stran, má většinu dvou hlasů, z nichž jeden je přeběhlický, a personální složení samo o sobě je také dost nevyzpytatelné. Stačí zmínit jméno Matěje Stropnického. Osobně se domnívám, že ty spory budou přetrvávat, že je velmi pravděpodobné, že se někomu něco opět znelíbí nebo nebudou naplněny jeho zájmy, a můžeme se velmi rychle vrátit do starých kolejí. Navíc jak jsem uvedla – mezi tím, zda tato koalice vládne v kompletní sestavě nebo zda se nachází v jakési krizi, nevidím žádný podstatný rozdíl. Ten výkon je stále stejně tristní. Chtělo by se říct, že kdo nic nedělá, nic nezkazí, ale ty dopady na chod a rozvoj města jsou bohužel nezanedbatelné.

Koalice mohla být obnovena i díky tomu, že Matěj Stropnický ustoupil a v radě jej nahradila Petra Kolínská. Spekuluje se ale o tom, že by Praha na oplátku koupila squatterům budovu centra Klinika na Žižkově. Vy již od počátku voláte s ohledem na bezpečnost občanů po jejím zrušení. Jaké důsledky by podle vás mělo její odkoupení? Nebyl by to návod pro všechny, kdo nejednají v souladu se zákonem.

Ano, právě v tom vidím ten hlavní problém, že by šlo o o legalizaci nelegálního jednání, kdy bychom fakticky přiznali, že kterýkoliv neobsazený objekt je komukoliv k dispozici. Stačí, jen když projeví silnou vůli, odmítne jej opustit, vytrvá a nepovolí. Pak je zde ještě mnoho dalších souvisejících problémů. Klinika rozhodně nepředstavuje pro nejbližší okolí nějaký ideál sousedského harmonického soužití. Těch stížností na rušení nočního klidu nebo poškozená auta i mně jako poslankyni přišlo mnoho. A v neposlední řadě považuji za problematické to, že Praha by tímto řešením podpořila i levicové extremisty, jejichž vazby na kliniku byly prokázány. 

Podle informací, s nimiž přišel server Novinky.cz, je jeden z podporovatelů komunitního centra, Lukáš Borl, podezřelý ze založení extremistické Sítě revolučních buněk, která se přihlásila např. k útokům na policejní auta před restaurací Řízkárna. Po muži pátrá Útvar pro odhalování organizovaného zločinu a varuje občany, že jde o ozbrojeného a nebezpečného jedince. S jakým pocitem jste tuto informaci přijala a o čem to podle vás svědčí? Lze usuzovat, že mezi Borlem a aktivisty z Kliniky jsou nějaké bližší vazby? Je namístě zvýšená obezřetnost?

Lukáš Borl je na webu Kliniky veden na oficiálním seznamu podporovatelů spolu s informací, že je anarchista. Já sama jsem o vazbách mezi Klinikou a levicovými extremisty přesvědčena již dlouho, a pokud jakákoliv instituce má někoho mezi podporovateli, pak to přece znamená užší vazbu. A i kdyby tato vazba nebyla nijak osobní, pak minimálně předpokládám, že Klinika se hlásí k citátu Lukáše Borla, který má na svém webu u jeho podpory zveřejněný. Mimo jiné zde stojí: „Vyjadřuji podporu i tendencím nespokojit se s povrchní kritikou dílčích absurdit ‚vlastnického práva‘, ale místo toho narušovat soukromé i státní vlastnictví jako celek – v jakékoliv formě, za všech okolností, protože je to právě otázka vlastnictví, která je základem vykořisťovatelských vztahů kapitalismu.“ To je přece otevřená podpora extremistických a s demokracií a právním řádem neslučitelných myšlenek. A pokud se k tomu klinika takto otevřeně hlásí, pak je to pro mě zcela jasný signál, že nejde jen o bohulibou aktivitu.