Pokud byste byli parlamentní stranou, hlasovala by Vaše strana ve světle známých skutečností pro nebo proti vydání Parkanové?

Jsme parlamentní stranou, máme třetí největší senátní klub. Pro vydání ve sněmovně bychom hlasovali. Nevydávat se má jen v očividně účelových případech a v případech politických projevů. Dle mého názoru ani jeden z těchto případů nebyl splněn.

Jaký je váš postoj k církevním restitucím, myslíte, že by měly být schváleny ve variantě, kterou navrhuje současná vláda nebo spíše ve variantě jiné? A nebo by neměly být schváleny v současné situaci vůbec?

Pro tento zákon bychom hlasovali. Zásadní je, aby kromě navrácení fyzického byla i finanční kompenzace, která je důležitá především pro nekatolické církve. Je třeba již zrušit blokační paragraf. Odmítáme, aby byl jen vydán majetek, to by pro nekatolické církve byla pohroma, pro katolickou by pak chyběly provozní peníze. O výši finanční náhrady jistě pak možné diskutovat je. Kdyby byl majetek vrácen dříve, mohly být náhrady menší a církve a náboženské společnosti by rozpočtu na daních již část peněz vrátily.

• SLEDUJEME téma: Miliardy pro církve

Jaký je postoj vaší strany k omezování činnosti nemocnic a postupující reformě ve zdravotnictví? Jaký postup byste navrhovali vy? I s ohledem na pozici zdravotních pojišťoven a dalších zdravotnických subjektů?

Jasně chybí definice a vládou deklarovaná síť zdravotnických zařízení. Redukce zdravotnické sítě nemůže být v rukou pojišťoven, resp. VZP, ale ministerstva musí převzít zodpovědnost. Domníváme se, že k redukci akutních lůžek musí dojít, ale ne tak, jak to předvádí vláda. Nejdříve je třeba mít jasno, kolik lůžek je potřeba a nadbytečné zrušit. Ne je rušit proto, že potřebuji ušetřit bez jasné analýzy. Jasně protestujeme proti podpoře řetězců, propojení finančnímu a personálnímu pojišťoven a nemocnic, ordinací a ambulancí, popř. lékáren. Odmítáme účelové spojování pojišťoven za účelem jejich ovládnutí majiteli zdravotnických zařízení.

Co vám nejvíce vadí na reformách předkládaných do vlády ze strany ministra Jaromíra Drábka? Jaké mohou mít podle vás důsledky a co byste vyčlenili jako zvlášť nebezpečné opatření pro budoucí stabilitu sociálních problémů v České republice?

Nedochází k racionalizaci a redukci systému, ale k jeho totálnímu rozvalu. Jedná se o frontální útok na solidaritu. Systém prevence - předcházet tomu, aby člověk padl na dno sociálního systému - je nahrazován systémem pádu na dno, a pak teprve pomoci. To je útok na lidskou důstojnost i na efektivitu, prevence je vždy levnější, než řešení následků.

Zcela odmítáme důchodovou reformu, druhý pilíř považujeme za nadbytečný a nevýhodný pro většinu obyvatel. Peněz na MPSV je málo i proto, že z rozpočtu se 2,5 až 3,5 miliardy korun dalo na zpackaný nový systém výplaty, přitom je zde důvodné podezření, že software byl zadán bez výběrového řízení podvodem.