Poté, co Ústavní soud žalobu na prezidenta Václava Klause smetl ze stolu, jste negativně komentoval přístup prezidentova advokáta. Můžete to blíže vysvětlit?

Můžu. Za smetení žaloby ze stolu bych považoval nález Ústavního soudu, že Václav Klaus se žádné velezrady nedopustil, že jednal vždy striktně v souladu s Ústavou České republiky a že v Senátu by si tu Ústavu už konečně jednou měli pořádně přečíst. Nic takového jsem bohužel nepozoroval. Pozoroval jsem pouze, že Ústavní soud zastavil řízení s tím, že bývalý prezident již nemá způsobilost být účastníkem tohoto typu řízení. Výsledek: Václav Klaus vůbec nedostal šanci se obhájit a očistit od té špíny, kterou mu nakydalo na hlavu 38 Senátem utajovaných senátorů, aby mu maximálně ztížili případné další politické působení; naopak, mohou dál tvrdit, že je velezrádce a porušoval Ústavu a jen kvůli té trapné formalitě, že jim Karel Janeček nedoporučil žalovat ho dřív, nemohl být odsouzen.

A o rozsahu prezidentských pravomocí jsme se od Ústavního soudu také nedozvěděli ani ťuk, takže se o něj můžeme dál vesele hádat. A tohle mám brát jako vítězství?! Tohle je obyčejná ušmudlaná plichta, v lepším případě. Fakticky je to vítězství těch 38 senátorů, protože kdyby došlo na věcné projednávání jejich žaloby, nikdy by nemohli být úspěšní ani v jediném bodě žaloby.

A Klausův advokát Marek Nespala to nejenže považuje za svůj velký úspěch, ale ještě se chlubí tím, že takové hezké, alibistické řešení Ústavnímu soudu sám napověděl. On přece měl protestovat proti tomu, aby to Ústavní soud zametl pod koberec, on měl trvat na tom, že Václav Klaus, jsa popliván, musí dostat možnost se hájit a očistit, měl trvat na věcném projednání, a v jeho rámci tu žalobu veřejně rozbít na prášek, bod po bodu, větu po větě, a dát si ty senátory i s Karlem Janečkem k snídani. Dalo se to.

Místo toho od samého začátku sám chtěl uhrát plichtu, jako kdyby on sám nevěřil v Klausovu nevinu a snažil se usmlouvat pouhou podmínku. Takhle se obhajují profláklí kriminálníci, ne prezidenti žalovaní z velezrady, proboha. Jestliže už někdo vytáhl tak absolutní kalibr, jako je žaloba pro velezradu, tak výsledkem musí být buď jasné "vinen", nebo jasné "nevinen", a ne trapné "možná - respektujte, prosím, presumpci neviny".

Ale mohl vůbec Ústavní soud řízení nezastavit?

Jistě. Ústavní soud to odůvodnil tím, že Václava Klause už stejně není možné zbavit funkce. Taktně zamlčel, že sankcí za velezradu není pouze ztráta funkce, ale také způsobilost znovu kandidovat na prezidenta republiky. Takže kdyby si Miloš Zeman zítra řekl, že na Hradě je nuda a na Vysočině mu bylo líp, tak pozítří může Václav Klaus ohlásit kandidaturu na prezidenta. Vnímáte tu rozporuplnost a vymodlenost odůvodnění Ústavního soudu?

Vzhledem k tomu, že došlo k zastavení řízení, je možné, že se senátoři o něco podobného pokusí, kdykoli se jim znelíbí kroky nové hlavy státu?

Jistě, může z toho být taková pěkná každoroční lidová taškařice, během které si otestujeme, zda je prezident už zralý na odsouzení pro velezradu nebo ještě ne ... Ideálně během okurkové sezóny, abyste z toho vy novináři také něco měli. Ne, vážně, nejistota samozřejmě dál trvá, Miloš Zeman sice nemá vyloženě nůž na krku, ale ten nůž má Parlament stále schovaný v příborníku, jen brousek nově přešel do správy Sněmovny - 8. březnem počínaje totiž podává případný návrh žaloby Sněmovna, Senát ji může jen schválit nebo neschválit, takže skupina navrhujících senátorů je, pokud se týče hrátek s velezradou, ze hry.  

Mimochodem, pochopil bych, kdyby si Ústavní soud, právě s poukazem na tuto novou ústavní úpravu, která je pro žalovaného příznivější, vyžádal k žalobě i stanovisko Sněmovny, s tím, že pokud se Sněmovna s žalobou neztotožní, nebude žalobu považovat za platně podanou. Vůbec je škoda, že Sněmovna se k celé věci vůbec nijak nepostavila a dělala raději mrtvého brouka. Mohla se třeba od Senátu distancovat.