Vážení kolegové, dovolte mi můj příspěvek k diskuzi uvést několika citacemi:

citace první - "Lid je zdrojem veškeré státní moci; vykonává ji prostřednictvím orgánů moci zákonodárné, výkonné a soudní" (pro úplnost - jedná se o článek 2, odstavec 1 Ústavy ČR).

Citace druhá: "Slibuji věrnost České republice. Slibuji, že budu zachovávat její Ústavu a zákony. Slibuji na svou čest, že svůj mandát budu vykonávat v zájmu všeho lidu a podle svého nejlepšího vědomí a svědomí." (jde o slib poslance, který jsem zde skládali. Je tedy zřejmé, že ani vy, kolegyně a kolegové, ani já jsem neslíbil věrnost Evropské Unii, natož Evropské komisi, Francii, Německu, Lucembursku…. neslíbil jsem vykonávat mandát ve prospěch německého, švédského, libyjského nebo tureckého lidu, ve prospěch nelegálních migrantům…. To tedy na úvod.

Kompetence a gramotnost (bez jakéhokoliv pejorativního podtextu) vůdců EU, nebo chcete-li tzv. "nejvlivnějších" politických elit (političek) Evropy mne vedou k zamyšlení nad tím, čím je vlastně dán tento jejich takřka ikonicky uznávaný „politický vliv“, který nás v řadě případů, jímž dnes čelíme, přivedl tam, kde se jako ČR, jako Evropa bezpečnostně nacházíme. Není to i díky naší podpoře těmto „elitám“, naší neschopnosti chovat se sebevědomě s patřičnou sebeúctou…?

Hovořím o svévolném a arogantním rozhodování těchto „elit“ ve stylu „o vás bez vás“, o svévolném a účelovém přizpůsobování a porušováním uzavřených dohod – byli jsme to my, ČR, která bezprecedentně porušila Dublinské dohody? Nikoliv, bylo to Německo. Hovořím o osočování a nepřiměřeném politickém i ekonomickém nátlaku na nás, jako na oficiálně „rovnocenné(?)“ členy Evropského společenství. Hovořím i o zcela pregnantně vysloveném odmítnutí zcela racionálního požadavku na vytvoření tzv. plánu „B“ řešení migrační krize – což mimo jiné poukazuje na onu (ne)gramotnost. Politická korektnost (rozuměj: účelové zkreslování a cílené zatajování nepohodlných faktů) evidentně blokuje možnost analyticky a objektivně posoudit skutečný stav bezpečnosti a konstruktivní diskusi nad tím, jak bychom se měli zachovat. Obhájci rozhodnutí stávající vrcholné politické reprezentace EU, kteří s tajemným výrazem a do naprostého intelektuálního vyčerpání svého i posluchačů opakují, že situace byla, je a bude velmi složitá, tak složitá, že normální smrtelník nemůže ani vzdáleně dohlédnout moudrosti oněch vyvolených, kteří nejlépe vědí co dělat a kteří jakoukoliv kritiku či argument proti opatrnickému patolízalství k tzv. mocným označují buď za rasismus, xenofobii, nebo v lepším případě za podléhání vlivu proruských medií a zpravodajských služeb, či přímo za rusofilství.....kdyby nešlo o tak zásadní věc – tedy naši bezpečnost a budoucnost – dalo by se to odbít tradičním poklepáním na čelo….tím se to ale bohužel nevyřeší.

Nyní, v situaci, kdy jsme díky výše uvedeným skutečnostem vmanipulováni do velmi složité bezpečnostní situace, kdy jsme se dostali do velmi nerovnocenného a nevýhodného postavení vůči tureckému tlaku (vydírání), jsou odpovědnými politiky zaměňovány následky za příčiny v domnění, že Komenského národ je úplně blbý. Mimochodem – ať se nám to líbí či nikoliv, Turecko je to, které se chová zcela racionálně a pragmaticky, využívá jen toho, co se mu nabízí na stříbrném podnose – ten kdo se chová iracionálně, kdo tak nečinil a nečiní je Evropa, a dovedu si živě představit, jaký asi „respekt“ vůči Evropě pociťuje pan R. Erdogan.

Příčinou aktuálního stavu je tedy nikoliv to, že dohoda s Tureckem (která je, objektivně vzato, nicméně jen do jisté míry a pouze zatím účinná pokud, jde o zablokování pouze tzv. "Balkánské migrační cesty") byla a je naší jedinou možností, příčinou je to, že jsme díky neschopnosti a „gramotnosti“ řady politiků, orgánů EP a nikým nevolených úředníků MUSELI zvolit „turecké“ řešení – jiné řešení jsme neměli a ani po roce trvající migrační krize nemáme k dispozici – plán „B“ přece není potřeba! Příčinou je, že za celou dobu existence EU nebyly vytvořeny efektivní a účinné nástroje k její (neboli i naší) ochraně, k ochraně Shengenského prostoru, respektive k ochraně Evropy jako celku. Příčinou je i to, že některé země EU, zejména SRN a jejich politické reprezentace mají pocit, že jen ony jsou vyvoleny k tomu, aby rozhodovali – rozhodovali o nás bez nás. V tomto kontextu, v těchto souvislostech se nám, občanům ČR, nemůže nikdo divit, že s našimi staletými historickými zkušenostmi země existující uprostřed Evropy, s novodobými zkušenostmi jak z roku 1938, tak i z roku 1968 máme s tímto stylem, s touto velmocenskou arogancí problém a že jsme velmi rozladěni tímto znovu a znovu se opakujícím modelem rozhodování o naší bezpečnosti, o budoucnosti našich dětí a vnuků.

Pan premiér sděluje, že jsme 6 nejbezpečnější zemí na planetě, že k nám vlastně migranti nechtějí a to s lehkým nicméně průhledným podtextem, že je to jeho zásluha, zásluha ministra vnitra, zásluha ČSSD - nikoliv, je to zásluha obyvatel této země, našeho stylu života, naší kultury a vzdělanosti. Pan premiér opět a znovu deklaruje, že zatočíme, že Evropa zatočí s pašeráky lidí, s organizovaným zločinem, odvolává se na přijetí řady účinných opatření k zajištění bezpečnosti občanů - patří k těmto opatřením mimo jiné i reorganizace ÚOOZ? Opravdu? Ptám se znovu a poněkolikáté – obsahuje mandát pana premiéra pověření, aby v prostředí ostatních premiérů evropských demokracií vyvolal potřebnou diskusi s cílem jasně a jednoznačně pojmenovat příčiny tohoto stavu, adresné a jednoznačné pojmenování osob a subjektů, kteří i nám občanům ČR mají a musí skládat účty ze svého evropského vládnutí - k tomu není nutné svolávat časově i finančně náročné summity, to lze definovat během několika minut.....místo deklarací typu "dohodli jsme se, že se dohodneme". Obsahuje tento mandát i pověření k tomu, aby bylo neodkladně zahájeno jednání o odvolání těch osob, které prokazatelně a dlouhodobě nevyhověli požadavkům nových výzev a potřeb, nutnost jejich náhrady za nové osobnosti, které budou schopny a ochotny přijmout potřebnou kompetenci a odpovědnost dát věci do pořádku tak, jak je bytostně i v našem zájmu? Obsahuje tento mandát i konkrétní návrhy ČR jak pomoci postiženým lidem z válkou zasažených územích, například návrhem na uvolnění dostatečných finančních prostředků k výstavbě odpovídajících uprchlických táborů na zasažených územích, tedy nejlépe a z bezpečnostního ohledu zcela logicky mimo území Evropy, mimo území Shengenského prostoru, pod ochranou ozbrojených sil NATO – namísto zcela pomýlené koncepce výstavby Evropské armády, kterou jsem s ohledem na realitu nucen považovat za velmi levné politické a vlastně nicneříkající a nerealizovatelné gesto těch, kteří se snaží i takto obhájit své setrvání na teplých, nicméně rozviklaných židlích v Evropské komisi? Je součástí mandátu i zahájení diskuse o reformě NATO a jeho role při ochraně a obraně evropských aliančních zemí? Mandát pro iniciaci jednání s Radou bezpečnosti OSN na téma společného postupu při organizaci masivních humanitárních akcí s podporou „modrých přileb“ a využitím logistických a technologických prostředků NATO na válkou nebo terorismem zasažených (nebo jim sousedních) územích?

Bohužel musím konstatovat, že i přednesené zdůvodnění oněch plánovaných 600 milionů Kč na zajištění integrace uprchlíků je nedostatečné. Pokud je plánována tato investice a zároveň říkáme, že žádné kvóty ani uprchlíky nepřijmeme, pak je zde evidentní logický rozpor. Neobstojí poukazování na v podstatě bezproblémovou integraci osob z nemuslimských zemí (Ukrajina, Vietnam apod.) – do této chvíle se v naší zemi integrovalo cca 500 000 těchto osob bez jakékoliv „dotace“ ze státní pokladny, proč tedy najednou tato potřeba a péče? Jen pro ilustraci – oněch 600 milionů korun je shodou okolností odhadovaná suma nutná k výstavbě například Integrovaného výcvikového centra ve Vyškově, je to částka, za kterou by se mohla, například, začít velmi efektivně realizovat Branná příprava ve školách – to bych osobně považoval za mnohem významnější a především konkrétnější příspěvek ke zvýšení bezpečnosti než místo značně ale pouze verbálně frekventované vůle tak učinit.

Turecko…..ani od ministerstva zahraničních věcí ani od ministerstva vnitra jsem bohužel doposud nezískal informaci, proč není dohoda s Tureckem veřejně dostupná na webu Vlády ČR nebo webových stránkách uvedených ministerstev. Totéž platí i oněch 72 podmínkách pro udělení bezvízového styku - občan má, vážení kolegové, definitivní právo na tyto informace – apeluji tedy na přítomné členy vlády, aby v této věci byla učiněna rychlá náprava.

Je nyní Turecko jiné, než bylo před půl rokem, než byla uzavřena dohoda mezi EU a Tureckem? Odpověď zní ANO, Turecko je zásadním způsobem jiné. Proč to zmiňuji? Velmi rád uvítám odborný rozbor kompetentního orgánu ČR (v této chvíli ale nevím, jestli je jím ZaMiNi nebo MV), který poskytne mě, nám poslancům, objektivní informace o stavu plnění 72 podmínek k udělení ezvízového styku - tedy nikoliv jak byly tyto podmínyk splněny, ale jak jsou PLNĚNY - rozhodně odmítám takový postup, kdy se jako poslanec parlamentu ČR jakoby mimochodem a z medií dozvím, že kdesi kdosi rozhodl, že podmínky byli splněny a Turecku byl udělen bezvízový styk. Stejně tak odmítám obdobně „naservírovanou“ informaci, že v EU bylo rozhodnuto o společné sociální politice. Ano, z mé strany jde nyní o pouhou spekulaci, EP a EK budou jistě postupovat tak, jak by v rámci kolektivního rozhodování postupovat měly….ale nějak si nemohu pomoci, nejsem si tím úplně jistý.

Jsem konfrontován s argumenty typu – pane kolego, čerpáme dotace, tak je naší povinností také držet ústa a krok …. Jednak naše členství v EU nebylo ze strany zakládajících členů EU žádnou charitou, nebylo to v žádném ohledu ani pro jednu stranu nic jednostranně výhodného či nevýhodného. To za prvé. Za druhé - vážení kolegové máme odpovědnost nejen za bezpečnost země, ale i za životní podmínky cca 1,5 milionu důchodců, za 350 tisíc nezaměstnaných osob a jejich rodin („prosperita“) a přitom pracovní úřady nabízí kolik míst? - cca 130 000 pracovních pozic, pokud se nepletu. Tato země potřebuje, pokud vůbec, především kvalifikovanou, pracovně, jazykově, kulturně a sociálně gramotnou pracovní sílu, která nebude mimo jiné vyžadovat další vícenáklady na další sociální zajištění a více než značné vícenáklady na zajištění obecné bezpečnosti. Stojíme na prahu Informační společnosti, realizujeme ambici Průmysl 4.0, kde budeme muset řešit otázku nikoliv nezaměstnanosti, ale naopak zaměstnanosti. Pokud se Německo rozhodlo, že potřebuje milion, dva nebo více milionů migrantů - levné pracovní síly - ctím, že je to plně jen a pouze záležitostí Německa, a nikdy by mne nenapadlo se plést do jeho rozhodování. Zároveň ale jasně říkám, že nás se tyto ambice netýkají, my jsme tuto ambici neměli a nemáme, nepotřebujeme takto řešit naše záležitosti – a opět mimochodem - čísla o tzv. zaměstnatelnosti migrantů ze zemí, které takříkajíc otevřeli dveře, jsou dnes již dostupná a vypovídající.

Vážení, Hnutí ANO2011 není ani slepé, ani hluché a nebude ani němé. Ano, jsou zde určitá rozhodnutí vlády, koaliční vlády, jejíž jsme součástí, rozhodnutí, která byla přijata ve velmi odlišné bezpečnostní situaci, jak pokud jde o Evropu, tak i pokud jde o Turecko. Za poslední a z hlediska vládnutí, velmi krátký časový úsek, došlo k výrazné změně situace a je potřeba na ní reagovat, reagovat adekvátně, v reálném čase a především kompetentně. V tomto smyslu došlo z naší strany, zcela logicky k odpovídající změně názoru a přístupu k problematice migrace a k bezpečnostním otázkám. To je zcela legitimní a odpovědný přístup a odmítám útoky na ANO poukazující na situaci, která byla před několika měsíci diametrálně odlišná.

Osobně se nechci a nebudu podílet na ničem, co by v budoucnu mohlo zapříčinit to, že se moji vnuci budou místo dobrý den, zdravit pozdravem „Allahu Akbar“ a jsem připraven se spolupodílet na racionální a objektivní diskusi ke změně naší legislativy, která by postihovala celou šíři migrační problematiky včetně neutralizace politického islámu, zákazu práva Šaria atd.

Rozum a srdce