Děkuji mnohokrát za slovo, vážená paní předsedající, vážení členové vlády, vážené kolegyně, vážení kolegové,

já jsem se přihlásil do rozpravy proto, abych vás napříč politickým spektrem a z odborných právních důvodů, které se pokusím shrnout, poprosil o nepodporu pozměňovacího návrhu předloženého kolegou Radkem Kotenem, samozřejmě vaším prostřednictvím. Ty důvody nejsou nijak ideové, nejsou nijak politické, jsou opravdu ryze právní. Já je mám shrnuté v sedmi bodech a ty body následně hned uvedu.

Prvním důvodem, proč nepodporuji ten poslanecký návrh, který má sáhnout do podmínek české zákonné úpravy nutné obrany, je to, že k tomuto pozměňovacímu návrhu vydala vláda 29. 12. loňského roku negativní stanovisko velmi detailně odůvodněné. Druhý důvod: Právníků tady ve Sněmovně je poměrně hodně, jsme rozmístěni politicky ve všech politických stranách, tak věřím, že většina kolegů právníků potvrdí, že velké české právní kodexy typu občanský zákoník, typu zákon o obchodních korporacích a typu trestní zákoník, do kterého má pozměňovací návrh sáhnout, se mají měnit po řádném vládním návrhu. Po vládním návrhu, který bude předložen. Po řádné odborné analýze. Po projednání se všemi právními profesemi. Po zhodnocení současného legislativního i judikatorního stavu. Nikoli ad hoc poslaneckým pozměňovacím návrhem. To je důvod číslo dva.

Důvod číslo tři, ten pozměňovací návrh, který vkládá do současného § 29 nový odstavec 3, vychází z úplně chybné premisy, že více kazuistických právních norem nebo více detailních právních norem rovná se lepší a spravedlivější svět. Opak je pravdou. Jestliže budeme český právní řád kazuisticky zaplevelovat, tak tím lepšího a spravedlivějšího práva rozhodně nedosáhneme. To je důvod číslo tři.

Důvod číslo čtyři, tam za právnickou profesi a na vzniku současného trestního zákoníku jsem se nijak nepodílel, tak i současná právní úprava, takže věřím, že by paní profesorka, která na mě kývá, opět prostřednictvím paní předsedající potvrdila, předpokládá zhodnocení všech aspektů a okolností nutné obrany v případě projednávání konkrétního případu před soudem. To znamená: tím, že soudu předepíšeme hodnotit nový třetí odstavec, tak rozhodně neměníme jejich již stávající praxi, kdy je úkolem soudu řádně zhodnotit všechny aspekty a okolnosti konkrétního případu, ve kterém institut nutné obrany figuruje.

Pátý důvod navazuje na důvod číslo čtyři. Problém těch mediálně propíraných případů nutné obrany - a zase nemohu samozřejmě jako člověk z veřejnosti vidět do konkrétních trestních spisů - ale problém těch mediálně propíraných případů ze všech veřejně dostupných zdrojů neleží v tom, že bychom měli špatnou legislativní úpravu, ale leží v tom, že soudy pracují správně a že je prostě náročné v těch jednotlivých konkrétních případech dobře a spravedlivě zhodnotit důkazní situaci.