Vážená paní předsedkyně, vážené kolegyně, vážení kolegové,

děkuji mnohokrát za slovo. Já před vás předstupuji naposled, vystoupil jsem jednou v prvním čtení, jednou ve druhém čtení, vystoupím také jenom jednou, nebudu to už pak nějak tříštit žádnými faktickými. Vystupuji před vámi s prosbou o podporu společného pozměňovacího návrhu ctěného kolegy Pavla Bělobrádka, který tady dnes nemůže být, kolegyně Zuzky Ožanové a mého.

S tou prosbou přistupuji ve dvou rovinách. Neumím ty svoje suchopárné, povětšinou právní argumenty, v 51 letech už se člověk nemění, zabalit do jakýchkoliv řeknu hezkých marketingových obalů. To znamená, budu se i dnes snažit o podporu, nebo tu mou prosbu podpořit věcnými argumenty, konkrétními argumenty. To je jedna rovina. A druhá rovina té prosby - mluvil o tom kolega Bernard, snad mi bude věřit, prostřednictvím paní předsedkyně, zástupce předkladatelů. Já jsem se celou tu dobu projednávání sněmovního tisku 241 snažil podívat a dneska po té struktuře půjdu na problém tzv. "manželství pro všechny", tohoto pojmu, nebo tohoto sousloví, podívat pohledem toho, jaké důvody pro podporu uvádějí mí názoroví oponenti. To znamená, já jsem konzerva, vím to, hlásím se k tomu, a respektuji přitom tu názorovou protistranu, to znamená zastánce manželství pro všechny.

Vlastně jsem se od včerejšího večera zamýšlel nad tím, když tady dnes budu mluvit, tak se pokusím jít po argumentech zastánců manželství pro všechny. Možná překvapím, že řadu z nich silně podpořím a u těch, které naopak třeba stejně silně nepodpořím, tak uvedu ty argumenty. A začnu, protože si myslím, že člověk má hledat v životě shodu, tak začnu těmi body, které opravdu si myslím, že zasluhují velmi silnou podporu. Nevím, jestli vyjmenuji, jsou to moje slova, nechci si brát do úst slova někoho jiného, tak doufám, že názory zastánců manželství pro všechny jsem navnímal správně, nebudu je řadit podle priorit. Často hovoří zastánci manželství pro všechny a argumentují pro název, shodný název s dosavadním institutem manželství.

Já tady k tomu uvádím, je to možná úhelný kámen, tento název nebo shodnost názvu, a tento argument podpořit nemohu. Nemohu ho podpořit prostě z toho důvodu, že lidský rod je postaven na biologickém rozdílu mezi mužem a ženou a pro dvě různé situace, to znamená, pro svazek osob různého pohlaví a pro svazek osob stejného pohlaví, které z důvodu biologických rozdílů, ne etických, ne mravních, ne jakýchkoliv jiných rozdílů, ti lidé mohou být stejně dobří a stejně špatní v obou svazcích, ale prostě proto, že ten svazek je rozdílný, tak otázku názvu manželství pro svazek osob stejného pohlaví podpořit nemohu. Druhý, možná velmi silný, požadavek, prosba názorové strany manželství pro všechny je narovnání všech soukromoprávních práv a povinností, ono se někdy nemluví o těch povinnostech, takže práv a povinností - a teď s odhlédnutím od práv a povinností k dětem.

Narovnání soukromých práv a povinností - já vždycky říkám obě dvě ty roviny, protože máme občas všichni tendenci v moderním světě zapomínat také na ty povinnosti - tak narovnání práv a povinností je naprosto legitimní a oprávněný požadavek zastánců manželství pro všechny. To říkám s plnou vážností. Musí si sáhnout do svědomí naši předchůdci v předchozích volebních obdobích, protože je prostě pravdou, je realitou, že v právní úpravě registrovaného partnerství v dosavadní právní úpravě, v pořád platné a určené právní úpravě, soukromá práva a povinnosti registrovaných partnerů prostě stejná nejsou. Takže tento požadavek naopak velmi silně podporuju, je podle mě spravedlivý, férový, oprávněný, silný, legitimní.