Mockrát děkuji za všechny připomínky. Vezmu to postupně, abych na nikoho nezapomněl. K pozměňovacím návrhům, nejdříve k těm vysloveně technickým, tzn. změna názvu v souvislosti s pozměňovacím návrhem a tak dále. Týkalo se to dvou návrhů. Za MPO s tím vyjádříme nesouhlas, a to principiálně proto, že toto není třeba řešit přes pozměňovací návrh, jako je názor senátní legislativy. Tyto technické "nedostatky", pokud to tak můžeme nazvat, nemají žádný vliv na aplikaci zákona. Ale to jsou ty technické věci, věřím, že na těch se dá bez problémů shodnout.

Pak se jedná o dvě závažnější věci. První jsou propanbutanové lahve. Ještě víc než 20 let se o tom diskutuje. Je obrovský lobbing malých plniček, určitě sledujeme, který je. A to vysvětlení, já myslím, že není nelogické, jak tam dáváme, jinými slovy chceme zachovat současný stav. A podle našeho názoru to i v minulosti bylo zachováno přes ten obrovský lobbistický tlak v zásadě správně. Jde o vlastníka propanbutanové lahve, který je odpovědný za její bezpečnost.

A ten by podle našeho názoru neměl v žádném případě ztratit kontrolu, pokud by ji v tuto chvíli mohl plnit kdokoli. Víte, že propanbutanové lahve se neprodávají, ty se pronajímají. Pokud jim to vezmeme, oni to budou prodávat, cena logicky půjde nahoru. Tzn. nebude to jen záloha, kterou tam vloží za lahev, ale bude to tak, že ji bude kupovat. Tzn. podstata je hlavně v tom, aby ten, kdo je vlastníkem, zodpovídal za to, jak se bude s plněním nakládat, jinak je tam skutečně riziko poškození zdraví, majetku a tak dále. Myslím, že to je pochopitelné, vysvětlovali jsme to mnohokrát a přiznám se, že mi není úplně jasný ten důvod. Šli bychom prostě podle mého názoru do rizika. Ale rozumím té diskusi.

Čemu nerozumím, je to poslední. Myslím tím od pana předsedy Vystrčila. A nemůžu si odpustit jednu věc, pane předsedo. Vy mě velmi často, a musím říci, i objektivně někdy a správně trošku peskujete, když vám sem dáváme věci na poslední chvíli. Mnohokrát jste mi řekl, že jsme na to měli dostatek času. Mnohokrát jste mi, a správně řekl: "Kdybyste mi to dali dopředu, mohli jsme nad tím diskutovat." To, co se provedlo teď, považuji za velmi nefér. Ne vůči mně, já se s tím vyrovnám, ale vůči odborné veřejnosti, která tady 2,5 roku na tom pracovala na všech platformách. Spotřebitelské organizace, zástupci opozice, zástupci koalice, všichni na tom pracovali. A po 2,5 letech se dal dohromady tento zákon. Samozřejmě že je možné to dneska narychlo změnit, ale to, co jste všechno přečetl a to, co jste řekl, to nejsou nové věci. Všechny tyto věci se projednávaly. Proč tam tedy nebyli vaši lidé? Proč tam nebyli odborníci? Proč ti lidé, kteří vám k tomu dnes dávají na poslední chvíli připomínky a dostáváte nás tady do situace, kdy máme komentovat něco, kdy jsme neměli možnost se s tím seznámit, teď se to tady přečte v poměrně velkém formátu, v rychlosti tady teď dáváme odpovědi. Včera jste to, prosím, řešil s ERÚ. Mám informaci, že to bylo několikahodinové. Já jsem to dostal někdy večer, ráno jsem se s tím ještě v rychlosti seznámil. To je to, co mi na tom vadí, protože celá řada těch věcí z mého pohledu je pouze nedorozuměním a dají se ty věci vysvětlit. Ale opravdu mi není jasné, proč v době, kdy víme, že to potřebujeme schválit a jdeme do rizika, protože nevíme, jak to v té sněmovně nakonec dopadne, i časově, je před volbami a tak dále, kdy důležitou věc, o kterou nám všem jde, a to je zlikvidovat nebo zásadním způsobem omezit energošmejdy, proč ji řešíme až touto formou? Rádi bychom vám všechno, co jste tady řekl, vysvětlili, a rádi bychom vám ukázali to, že tam v celé řadě věcí je skutečně mýlka.