Děkuju, paní předsedkyně, a já i děkuji za tu věcnou debatu, která tady byla s odchýlením do jiného tisku, nicméně to jsme si vysvětlili, že tahle výměna našich názorů nás ještě bude čekat, ať už na bezpečnostním výboru, nebo potom tady na plénu.

My jsme si už opakovaně výhrady k těm jednotlivým návrhům řekli. Já zdůvodním, proč své stanovisko nezměním, ale jsou to věci, které jsem opakovaně řekl, a řekl jsem je na výboru, řekl jsem je v předešlých čteních a ten názor jsem v té chvíli jako předkladatel, včetně tedy odborné části Ministerstva vnitra, tak jsme v téhle chvíli nezměnili.

Pokud je požadován nějaký demonstrativní výčet toho, jaké chování je závadové, tak my jsme do té důvodové zprávy rychlonovely dali nějaký téměř totožný výčet skutků, které navrhovatelé pozměňovacího návrhu chtějí vložit do těla zákona. Já tvrdím, že prostě pokud hodnotíme něčí chování, deviaci, odchylku od běžného chování, tak nemůžeme dávat výčet a naopak v té chvíli je to kontraproduktivní a zpochybňující práci, když se něco z toho výčtu jako takového odchýlí.

Co se týče... A přímý dotaz, abych odpovídal na otázku paní profesorky Válkové, zda považuji ten návrh C1 za zmírnění, nebo zpřísnění. Já ho považuji za nemístné zmírnění právě u kategorií a vyloučení možnosti zajištění zbraní kategorie D. To je prostě jednoznačné zmírnění, s kterým se nemohu ztotožnit, protože povede k absurdní situaci, že policie bude zabavovat ostatní zbraně a nechá tomu člověku potenciálně nebezpečnému doma historické zbraně včetně střelného prachu či střeliva, protože prostě tyhle zbraně budou vyjmuty. S tím se opravdu ztotožnit nemohu. Říkám to od začátku a nepřinesl jsem v té chvíli žádnou změnu té věci jako takové.