Vážené poslankyně, vážení poslanci, dovolte mi závěrečné slovo k této novele. Děkuji vám samozřejmě všem napříč politickým spektrem za rozpravu, a to jak na půdě výboru, tak na půdě pléna.

Co se týká toho, jak moc tento zákon potřebujeme nebo nepotřebujeme, domnívám se, že by tady mělo zaznít, že bychom si neměli bez ohledu na stranické nebo hnutnické tričko lhát do kapsy. Všichni víme, jaké reálné nástroje Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy má z hlediska vzdělávací soustavy. Kromě legislativních nástrojů jich již mnoho nezbývá. Domnívám se také, že tady nezaznělo to, co je podstatné a proč touto cestou reagujeme. Nejde jen o individuální práva učitelů a respekt k jejich povolání nebo k tomu, jak moc je vzdělávací soustava lákavá pro absolventy pedagogických fakult. Drtivá většina z nich se učiteli nestává.

Jde o to, že Ministerstvo financí a Ministerstvo školství posílá veřejné prostředky na platy učitelů a tyto veřejné prostředky jsou rozpočtovány na 12 měsíců. Mě jako ministryni školství také zajímá, jakým způsobem jsou tyto veřejné prostředky zúročeny v to, co mají, to znamená mandatorní výdaj, v podstatě mandatorní výdaj a platy učitelů.

Byla bych ráda, aby z hlediska statistických dat, které jsem zveřejnila, k nim bylo přistoupeno s tím, že jsou reálná, protože jsme je porovnávali dvěma způsoby.

Data úřadu práce a data z evidence platů Ministerstva financí. Lepší evidenci nemáme. U platů z Ministerstva financí jsme vyšli z toho, že jsme schopni zjistit, jak dlouho daný pracovní poměr trval. To, že jsem řekla korekci tisícovky učitelů, byla spíš moje pokora k jakémukoli kvalifikovanému zjišťování a trvám si na tom, že rozhodně tři tisíce učitelů je tímto způsobem postihováno, a mně to stačí.

Co se týká pozměňovacích návrhů, dovolím si okomentovat to, co zaznělo v obecné rozpravě, a jenom stručně říct, že budu návazně v rámci hlasovací procedury podporovat jako ministryně školství pozměňovací návrh paní poslankyně Novákové v bodech A1 body 2 až 7, to znamená, to jsou ty umělecké obory a jejich využití v duchu, jak bylo diskutováno. Naopak nesouhlasím s návrhem A1 bod 8, tam se to týká toho, co i v rozpravě popisovala paní poslankyně Berdychová. A tady se nám bohužel nepodařilo dojít k věcné shodě. Já se jako ministryně školství domnívám, že bychom neměli pro tento... Nevyslovuji k tomuto souhlas, protože mám za to, že bohužel došlo ke smíchání dvou profesí, a to jest učitele a speciálního pedagoga. A také bych chtěla upozornit, že z hlediska speciální pedagogiky a z hlediska toho, jak opakovaně z hlediska legislativy do této formy vzdělávání zasahujeme, mi to dělá aktuálně starosti s Univerzitou Jana Ámose Komenského a poprosila bych vás o opatrnost v zásazích v rámci třetího čtení tímto způsobem. Ale nebráním se nějaké širší debatě později a předložení propracovanějšího legislativního vyřešení v návaznosti na novelu zákona o pedagogických pracovnících, která bude řešit kariérní systém a bude předložena začátkem roku 2016 Poslanecké sněmovně.

Takže A1 bod 8 - to je ten speciální pedagog kontra učitel - nesouhlas. A stejně tak bohužel budu nesouhlasit za Ministerstvo školství i s pozměňovacím návrhem pana poslance Zahradníka. Tady bych chtěla jenom říct, že zatím je to skutečně tak, že zařízení ústavní výchovy, ochranné výchovy jsou v kuratele a v kompetenci Ministerstva školství, tudíž já budu hájit vzdělávací kompetence pracovníků tam působících a domnívám se, že v tomto návrh předbíhá vývoj věcí, protože společně s ostatními ministry budeme v budoucnu usilovat o sjednocení ochrany práv dětí a je možné, že potom by toto přišlo na pořad věcí.

Ještě jednou děkuji za proběhlou rozpravu na půdě Poslanecké sněmovny. Děkuji všem poslancům a poslankyním a končím svoje stručné závěrečné slovo. A samozřejmě vás žádám o podporu vládního návrhu.