Tak tady máme zase zprávu MV ČR o extremismu a předsudečné nenávisti (Projevy extremismu a předsudečné nenávisti - ZDE) za druhé pololetí roku 2019. Tedy, na rozdíl od veřejných informací BIS jsou to zprávy poměrně nové. Hned v prvním odstavci této zprávy jsem se dočetl, že: "Anarchisté a dogmatičtí komunisté procházejí obdobím stagnace a obtížně oslovují veřejnost." Chvála Bohu, alespoň jsem se dozvěděl, kdo patří mezi extrémisty, případně kdo projevuje předsudečnou nenávist.

Další perla na sebe nenechala dlouho čekat. Hned v kapitole 1.3. Projevy předsudečné nenávisti se podřízení ministra Hamáčka odvážně pustili do politologických úvah. Dovolím si ocitovat několik pasáží:

"Kauza kolem pomníku maršála Koněva v Praze ukázala, že tradiční politologické kategorie se rozmělňují a dřívější ideologičtí oponenti mohou nalézt v některých případech společné téma. Proti odstranění sochy tak společně protestovali dogmatičtí komunisté, příslušníci domobran, zástupci dezinformačních médií šířících nenávistné předsudky, protiimigranští a protimuslimští aktivisté, či bývalí neonacisté. ... Pojítkem těchto skupin je deklarovaný pozitivní vztah k vlasti a Rusku."

Zákonitě jsem si položil několik otázek:
       a) Když Hamáčkovo ministerstvo vnitra překvapuje to, že se různé subjekty mohou sjednotit na přístupu k některým otázkám (např. socha maršála Koněva), proč je nepřekvapuje to, že se v naší Poslanecké sněmovně dávají dohromady různé koalice (ať už vládní, či opoziční), aniž by deklarovaly pozitivní vztah k vlasti?
       b) Proč toto MV ČR považuje "dogmatické komunisty", příslušníky domobran, zástupce dezinformačních médií šířících nenávistné předsudky za subjekty, které projevují předsudečnou nenávist a na druhé straně se toto ministerstvo vůbec nezmiňuje například o některých dogmatických parlamentních politických subjektech, nezmiňuje se o ČT, která dlouhodobě informuje občany nevyváženě a jednostranně, proč nezmiňuje řadu masmédií takzvaného hlavního proudu, která neobjektivně a mnohdy až nenávistně osočují a dehonestují ty, kteří mají jiný názor na sdělovanou problematiku? Nepřibližuje se používání dvojího metru při posuzování stejných (obdobných) skutků k vyjádření předsudečné nenávisti?
       c) Proč Hamáčkem řízené ministerstvo ve své zprávě cudně zamlčuje nenávistné projevy starosty Řeporyjí, které měly daleko větší publicitu a negativní dopad na naší společnost, než vystoupení několika desítek lidí u pomníku maršála Koněva?
       d) Proč MV ČR považuje za projev předsudečné nenávisti deklarovaný pozitivní vztah k vlasti?
       e) Proč toto ministerstvo do své zprávy nezahrnulo fakt, že některé aktivity EU v oblasti přepisování historie (nejen) druhé světové války zavdává příčinu k vyhrocování vztahu uvnitř naší společnosti a je vodou na mlýn "revitalizaci" neofašistických tendencí ve společnosti?

Takových a podobných otázek bych mohl pokládat ještě celou řadu. Ale asi se odpovědí nedočkám, maximálně budu zařazen do příští zprávy MV ČR o projevech extremismu.