Děkuji za slovo, pane předsedající, pokusím se mluvit pomalu, s rouškou, aby mi bylo rozumět. Já tady vystoupím proto, že my se problematikou, která je v těch prvních dvou tiscích, 77 a 78, to je ověřování a evidence skutečných majitelů, tady zabýváme docela dlouhou dobu, nejenom z důvodu problémů pana premiéra, ale obecně, jakoby problém ČR, to je čerpání dotací.  Jak jsem četl ten navrhovaný text toho usnesení, tak s tím bohužel nebudu moct souhlasit. Budu hlasovat tak, že ho nepodpořím. Jenom řeknu nějaké důvody proč.

Nové, jak tady řekl i kolega Zdeněk Nytra, je to, že už ta definice bude nově definována v nařízení, tak aby nemohl být kreativní výklad národních orgánů. Aktuálně to bylo směrnicí. A pak členské státy přijímaly vlastní definici v legislativě, kterou jsme u nás také přijali. V tuto chvíli s tím máme trochu problém. Taky o tom pak budu mluvit, proč... A možná paní ministryně mě pak doplní, teď asi ví, o čem se bavím, dnes to bylo mediálně i nějakou formou otevřeno, tak se o tom můžeme ještě bavit.

Za mě, první věc, z textu toho usnesení, které tady je, my bychom tady měli podporovat pozici ČR, která byla v těch textech nějakou formou definována. Když jsem koukal do toho textu, co tam píše Finanční analytický úřad, pan Kazda, přečtu jenom dva body, které se mi nelíbí, ty bych opravdu podpořit nechtěl.

První je tady uvedeno, že návrh dle vlády ukazuje, že obava proti praní špinavých peněz a financování terorismu není vhodná proto, aby byla upravena formou nařízení. Protože v každém členském státě se dotýká obrovského množství různých sektorových a dalších předpisů, oblastí, které nejsou na úrovni EU harmonizovány. Jinými slovy, česká vláda nechce, aby to zásadní, co se týká této oblasti, bylo v nařízení. To se mi opravdu nelíbí, protože pokud vidíme, jak to funguje v těch různých členských státech, je to i problém ČR, právě ta kreativita té implementace ze směrnice, dochází k tomu, že pak je velký problém. Skutečný majitel není jednotný na celé evropské úrovni. Já jenom ty důvody, proč se to vlastně dělá. To všichni víme. Aby se nefinancoval terorismus, aby osoby, které mohou chtít nějaké dotace nebo zakázky, mají skrytého skutečného majitele, nemají právo je čerpat, aby je čerpaly... Aby nebyly třeba nějakou formou financovány politické strany přes nějaké takovéto offshorové firmy, které mají skutečného majitele opět skrytého. S tímto já zásadně nesouhlasím. Myslím si, že ČR jde proti tomuto lidovému trendu. Toto se mi opravdu nelíbí.

Druhá věc, kterou doplním, která je v těch textech, které jsem si vykopíroval, četl jsem to, je to, co uvádí pan Kazda. Je třeba upravit návrh tak, aby byl kompatibilní se základními principy nedávno přijatého zákona 37/2021, o evidenci skutečných majitelů. Čili aby byla úprava ve směrnici a byla kvalitní a dávala v celém kontextu smysl. My jsme na senátní komisi pro dohled dlouhodobě toto řešili, dali jsme fakt věcné, konstruktivní připomínky k zákonu o evidenci skutečných majitelů, kde jsme právě napadali tu špatnou aplikaci implementace směrnice v oblasti definice skutečného majitele. Bylo to na několika jednáních. Dokonce to bylo předtím i na komisi, která byla dočasná, kterou vedl tady Zdeněk Nytra. Tady se říká, že vláda říká, tu českou cestu, kterou v tuto chvíli máme, která je dichotomní, která neříká, že pouze ten, kdo ovládá, je skutečný majitel, i ten, kdo má nějaké finanční výhody, což je v tuto chvíli využíváno například v případě pana premiéra. Nechci říkat, jestli je to účelové nebo ne... Toto v tuto chvíli bychom měli podporovat tímto naším usnesením a říkat, že to, co my tady poslední dva, tři roky děláme, vlastně bychom měli naopak úplně otočit ten kurz. Z tohoto důvodu já s tím zásadně nesouhlasím, s tím, aby ČR byla tím, kdo to bude bourat.

Řeknu vám ještě jednu věc, myslím si, že stejně ten tisk v nějaké formě nakonec projde, protože je velká snaha celé EU, aby to bylo podpořeno jednotně, nejenom z důvodu kauz Pandora Papers a našeho pana premiéra, který je další vzorový důvod, proč toto vlastně se implementuje. To je jedna věc.