Děkuji za slovo, pane předsedo, byl jsem upozorněn, že bych neměl mluvit tak dlouho jako minule. Nebudu, slibuji. Mám jeden dotaz a pak dvě reakce na dva senátory, kteří tady vystoupili.

Jenom u pana ministra, já se omlouvám, v tom protokolu nejsou všechny zaznamenané, ale jen jsem tady zaznamenal, budu se ptát nahlas, jestli pan ministr by pak mohl reagovat k nastavení těch procesů ve výrobních provozech a provozech obchodních. Jestli tedy respirátory jsou, nebo nejsou povinné. Já jsem četl podrobně to vládní usnesení, které je na internetu, které bylo vyhlášeno myslím v úterý, tam nikde výrobní provoz není.

Já se za to omlouvám, budu rád, když mi dáte jeho číslo, tak budu velice rád, v tom, které jsou na našich internetových stránkách, jsou pouze omezení typu hotel, sociální služby, provozovny typu maloobchodu, úřady, výrobní prostory tam nejsou. Ale je možné, že existují nějaké jiné. Tak jenom vás poprosím, jestli byste mi mohl konkrétně odpovědět, jestli tedy existuje nějaké přímo usnesení vlády, které toto zavádí v prostorách výrobních provozů. Já jsem ho nenašel. Chtěl bych reakci, buď jsem špatně rozuměl, nebo jste to říkal. Pokud jste to říkal, tak si myslím, že to není pravda. Pokud jste to neříkal, tak se omlouvám, ale zároveň vás prosím, abyste nám sdělil, jestli ve výrobních provozech je povinnost nosit respirátory od zítřejšího času 00:01.

Poprosím o tu reakci. Budu velice rád, že to uvidím, ale já jsem to opravdu nenašel. Možná je chyba, že těch opatření vlády je tolik, že se některá třeba mohla vypařit, nevím. Takže poprosím o reakci, aby to tady jasně padlo. Protože oni to přejímají i novináři, proto jsem tohle to používal. Oni vykládají ta vaše opatření, v žádném z těch článků, které jsme viděli, nebylo psáno o tom, že by se zítra ve výrobních prostorách použily respirátory. Pokud ano, ať je to tady na stenoprotokolu, pokud ne, přeslechl jsem to, omlouvám se. Pokud ne, řekl jste to vy sám, tak jsem se možná spletl.

Potom krátce reakci na dva předřečníky. Já bych tady k tomu nechtěl reagovat, ale zase musím. Je to o osobním přístupu k tomu, co tady dnes budu já osobně navrhovat nebo hlasovat. Velice si vážím vašeho pana předsedy, který tady nastínil svůj názor na to, co bychom dnes měli hlasovat. Byla to reakce na to, že je tady několik pozměňovacích návrhů, sedm, osm, nebo jedenáct. Je pravda, že sedm jsem vypracovával já a pan kolega Canov a další kolegové. U jednoho jsem byl navrhovatel jeho části, který pak pan senátor Goláň předložil s námi. Je to ta první část, tu jsem psal já.

To znamená, to, co tady je dnes vnímáno jako minimalistický návrh, já s kolegy právníky jsem psal v sobotu večer. Tzn. není to návrh výborový, je to návrh odborníků právníků. Psal jsem ho já včetně odůvodnění. Takže to není nějaký odborně jiný návrh, je to můj návrh jako těch dalších sedm. Je úplně na stejné kvalitativní úrovni. Takže minimalistická varianta pro mě není něco specificky jiného odborného, je to nějaký konsensus, který byl pak odsouhlasen a zrevidován. Je to jeden z těch x, který tady dnes bude hlasován. Bude pro něj podpora, to je odpovědnost každého z nás. Někdo má takové priority, někdo jiné.

Já bych se ještě vyjádřil k tomu, co je priorita pro mě. Zopakuji to. Tato tzv. minimalistická varianta řeší sice technický problém na úrovni toho samotného zákona, konceptu a možná i ústavnosti, ale nastane až za rok. Dá se do té doby čtyřikrát zhojit. Když vláda bude chtít, může ho poslat opravit. Dnes je to pro mě osobně z pohledu dopadu na podnikatele menší priorita, protože jsou větší problémy. Takže z těch x-pozměňovacích návrhů, které tady budou, já osobně vnímám jako zásadní kompenzace podnikatelům.

I vzhledem k tomu, jaký tady byl předchozí bod, který jsme tady i odhlasovali, my jsme dokonce sami schválili, že je potřeba vyzvat vládu, aby v zákonu upravila tuto věc. Tu šanci tady máme, je samozřejmě otázka, co pak říkal pan kolega Nytra, jak to dopadne ve sněmovně. Byl bych velice rád, aby nebylo vnímáno – aspoň za mě to tak vnímáno není, že ta tzv. minimalistická varianta je ta jediná správná, nejlepší. Věcně vnímám něco podstatného já osobně víc. Je to priorita každého z nás, kdo o tom budeme hlasovat. Také to je podstatná věc, ale já vidím důležitější věci.

Já jsem nechtěl, já to tady řeknu na rovinu, jak to cítím já, jak to v reálu je. My jsme dneska fíkovým listem politické dohody ve sněmovně. Tak to je. A bohužel, řekněme si to úplně na rovinu, poslanci měli nějakou snahu udělat konsensus s vládou, existoval poslanecký návrh tohoto zákona. Vypracoval ho kolega Michálek, byl kvalitativně na úplně jiné úrovni, dopadlo to jinak. Pan premiér vytáhl z klobouku zákon, který měl pan ministr, který půl roku ležel u nich, pak už možná i ve sněmovně jako driver, který je nekvalitní. A na tom se to muselo stavět v čase kratším, než jsme tady měli my. Ale to je odpovědnost poslanců, pokud na to přistoupili.

Je to politická dohoda. Já si myslím, že nakonec ten dopad, jak ho sami vidíme, nebyla dobře zvolená. Motivace byly určitě pozitivní, i některé věci se tam vychytaly, ale sami vidíme, kolik tam toho je špatného. Takže jenom za mě, abychom tady neříkali, že je to to nejlepší na světě, nebo to, co musíme, jsem i pro to dneska něco schválit, abychom dali jasný vzkaz panu premiérovi, že jeho nátlaky a jeho lži... Jeho podmínkami bylo, aby se ukončil nouzový stav, že se zkrátka schválí tento zákon a bude do pátku podepsán. To řekl, to nesplnil, je to lhář. Řekněme to na rovinu.

Takže toto vydírání panem premiérem, které trvá celý rok, je to pořád dokolečka a pořád se na to naskakuje. Já nechci kolegy poslance jakoukoli formou dehonestovat. Já chápu, že měl velkou snahu, ale opět se s nimi... Jak to říct kulantně? Opět je to doběhlo.