Vážený pane ministře, vážený pane předsedající, vážené kolegyně a kolegové, dovolte mi v rámci projednávání tohoto tisku vznést některé náměty k přemýšlení, dotazy ministrovi. Domnívám se, že některé věci v tom návrhu nejsou pro absenci důkladné důvodové zprávy ohledně těch přijatých změn dostatečně vysvětleny. Podle toho, jak pan ministr zodpoví ty dotazy, pak bych eventuálně předložila i pozměňovací návrhy nebo návrh, který mám připravený, v podrobné rozpravě, pokud by k ní došlo.

O co se mi jedná? Návrh, který byl předložen vládou do Poslanecké sněmovny, s návrhem, aby byl schválen v jediném čtení, se týkal skutečně jenom zákona o Státním fondu podpory investic. Ale zákon, který jsme dostali do Senátu, byl podstatně rozšířen, řekl bych, přílepkem, a to tak, že ten zákon o Státním fondu podpory investic byl doplněn o rozsáhlé body – § 11a) až 11e), které se právě týkají dostupného nájemního bydlení. Tato problematika vůbec v tom vládním návrhu nebyla. Stejně tak ta přilepená nová část – je tam zařazena část druhá, změna stavebního zákona, a to před tím, než ten zákon nabude plně účinnosti od 1. 7., to mě překvapilo, že se teď ještě narychlo mění stavební zákon. A potom je tam ještě přilepená další část, třetí, změna zákona o oceňování majetku. My dostáváme vlastně návrh ze sněmovny, to hotové, schválené znění, ale úplně absentuje důvodová zpráva, proč tyto přílepky tam byly zařazeny, když navíc sama vláda navrhovala, že ten zákon bude schválen v jediném čtení, na základě protestu opozice to potom šlo do podrobné rozpravy. A potom, já jsem samozřejmě seznámena s tím, že to bylo rozšířeno na základě usnesení garančního výboru, výboru pro veřejnou správu, na základě návrhu poslanců, snad po dohodě s ministerstvem, ale to bych prosila vysvětlit, jak toto proběhlo, protože to činí tu předlohu naprosto nepřehlednou a hlavně neodůvodněnou, vč. těch detailních návrhů, které tam jsou navrženy.

Zjišťovala jsem si, jestli třeba dotčené subjekty, kterých se může ta problematika týkat, to jsou zejména municipality, obce, kraje, jestli měly možnost to znění vidět, připomínkovat, diskutovat. Ověřila jsem si to na Svazu měst a obcí, na Sdružení místních samospráv, nikdo z nich to neviděl. Byli překvapeni, že ten návrh je tam takto přilepen nově, že to s nimi nikdo nediskutoval. Zároveň jsem byla upozorněna na to, to je jeden z důležitých dotazů panu ministrovi, že ten návrh, který vláda předložila, prošel v té původní podobě, kde šlo jenom o Státní fond podpory investic, proběhla notifikace ze strany Evropské komise, protože tento zákon musí být notifikován, ale ten přílepek nepochybně notifikován nebyl, protože ta notifikace proběhla dřív, někdy na začátku nebo na přelomu roku, na začátku tohoto roku, takže vůbec nevím, jestli je splněno to, že ten návrh, který teď tady máme, byl notifikován ze strany Evropské komise nebo nebude náhodou napaden.

Na tuto věc, že to neprošlo řádným připomínkovým řízením, upozornila i naše legislativa, je to ve stanovisku legislativy, která uvedla, že tyto změny nesouvisí bezprostředně s navrženým zákonem, přičemž podle stanoviska, ano, právě legislativního odboru by změny navrhované k projednávanému zákonu měly věcně souviset s jeho obsahem. To je dle § 63 jednacího řádu sněmovny.

Nedodržení tohoto pravidla má významné důsledky, dochází k porušení dělby moci, narušení tvorby jasných, předvídatelných právních norem, také může dojít k obejití institutu zákonodárné iniciativy a porušení práva vlády, tedy celé vlády, se vyjádřit k návrhu zákona. Přitom v některých případech není ani zřejmá souvislost pozměňovacích návrhů s účelem vládního návrhu zákona. Zejména je to s podivem u stavebního zákona, který krátce nato má nabýt účinnosti a teď je novelizován, takže předpokládám, že se stavební úřady, které se teď školí ohledně výkladu nového stavebního zákona, ani nestihnou dozvědět o těch úpravách, které teď by byly schváleny.