Pane předsedo, milé kolegyně, milí kolegové,

já se pokusím tentokráte právě proto, že je to oblast trestního práva, nedělat tady přednášku o akcesoritě účastenství, čili že vlastně může být každý účastník trestný jedině v případě, že je trestně stíhán za ten příslušný trestný čin hlavní pachatel, jinak ten účastník vlastně trestný není, tak o tom přednášku dělat nebudu, protože by to bylo zbytečně komplikované. Já vám dám konkrétní příklady a půjdu přímo, jak se říká, in media rex, to znamená do toho, co je sporné. Nebudu hovořit o maření spravedlnosti, protože si myslím, že to se nám podařilo vycizelovat, že pro to můžete zvednout ruku bez obav. Maření spravedlnosti tady bohužel existuje, všichni jsme se s tím dříve nebo později setkali. Víme, že se předkládají zfalšované listiny, pozměněná data, třeba fotografická, co mě teď napadá, závěti, které jsou antidatované atd. Tohle všechno je v jiných právních systémech v zahraničí ošetřeno, třeba v Německu, my to zatím dokonale ošetřené nemáme. Pokud přijmeme jednoduchý trestný čin, myslím tu skutkovou podstatu, která opravdu není komplikovaná a kterou jsme navíc ještě zpřesnili tím, že jsme ji zúžili jenom na ta nejzávažnější jednání, tak budeme mít tento problém, doufám, vyřešen.

A je to takový zvednutý ukazováček, protože je tam sazba do dvou roků, a jak víte, tak to strašení, prosím vás, pokud budete slyšet, tak mu vůbec nevěřte. Trestní zákoník v podstatě zakazuje až na výjimky, když je někde sazba do dvou let, ona je tam přímo do pěti let, tak ukládat nepodmíněné tresty. Takže poprvé, pokud to bude poprvé, tak rozhodně nehrozí tomu člověku, že bychom ho poslali za maření spravedlnosti do tepláků. Leda že by tam potom byly kvalifikované skutkové podstaty, recidivy, organizovaný zločin v tom smyslu, že by se na tom podílelo víc osob atd. Ale v základní skutkové podstatě opravdu je to zvednutý ukazováček, nesmíš ztěžovat příslušné řízení, ať jde o civilní, nebo trestní, opatrovnické, musíš se chovat tak, aby soud vycházel z opravdu pravdivých objektivních důkazů.

My jsme skutkovou podstatu, budeme o tom hlasovat v mém pozměňovacím návrhu, ale není jenom můj, protože jsme se na tom shodli i na ústavně-právním výboru s řadou kolegů, je v současné době, kdo pro účely zahájení řízení před soudem, před mezinárodním soudním orgánem, nebo v rámci trestního řízení, nebo v takovém řízení předloží - a teď přijde to podstatné, nejenom důkazní prostředek, jak bylo původně, ale teď je tam věcný nebo listinný důkazní prostředek, a pozor, který má podstatný význam. V každém konkrétním případě bude soud zkoumat, jestli opravdu takovýto zfalšovaný důkazní prostředek měl podstatný význam pro rozhodnutí, o kterém se ví, že je padělaný nebo pozměněný, nebo v úmyslu, aby, to si přečtete, nebo jste se s tím samozřejmě již seznámili v pozměňovacím návrhu.

Shrnula bych to a zaznělo to tady, byť myslím si, neúplně jasně, ale já jsem to tak pochopila, i od mého kolegy pana poslance Bendy, že s touto skutkovou podstatou asi problém mít nebudeme a je tady velká šance, že ji schválíme.

Ta druhá je velmi stručná, ale já prosím o pozornost. Tady je: stejně bude potrestán, tedy zase tím zvednutým ukazováčkem, pokud nejde o recidivistu, kdo jiného svádí ke spáchání trestného činu křivého obvinění, křivé výpovědi, nepravdivého znaleckého posudku nebo křivého tlumočení.

O co v praxi jde? Já můžu být v průběhu opatrovnického řízení např. konfrontovaná s různě emočně náročnými situacemi, a někdo mně radí, abych někoho křivě obvinila např. z toho, že otec pohlavně zneužívá dceru, nebo syna, který je tam vždycky na víkend. Já mu ho nechci půjčit. Dám až takovýto příklad. V takovém případě ho svádím ke spáchání trestného činu, ale samozřejmě ten trestný čin je tady zúžen na křivé obvinění. Já ho křivě obviňuji, toho svého ex partnera, že něco dělá, on to ve skutečnosti nedělá, a v takovém případě, pokud já si řeknu třeba jako matka, ne, k tomu se nikdy nesnížím a nic neudělám, tak právě kvůli akcesoritě účastenství, protože hlavní pachatel, já, která bych ho označila, takto neučiním, tak ten, kdo mě svádí, ten had vzadu, tak ten zůstává beztrestný a udělá to klidně znovu. A to, jestli to udělá, já jsem taky advokátka, a budu vždycky hájit advokátní stav, jestli to udělá nějaký špatný advokát, který půjde až takhle daleko a bude přemlouvat své klienty, já doufám, že takové advokáty skoro nemáme, ale přece jenom výjimky tady existují, tak to je přesně to, co na něj dopadne. Je to svádění k tomu, aby spáchal trestný čin křivého obvinění, nebo křivé výpovědi, nebo nepravdivého znaleckého posudku, nebo křivého tlumočení. To je totiž také velké maření spravedlnosti.

Myslím si, že tady zbytečně emočně slyšíme na sociálních sítích, jak Tomáš Sokol, advokát, říká, že budeme paralyzovat činnost advokacie, opravdu to takhle není. Věřím, že 99 % advokátů vůbec s tímto nemá problém. Já vůbec nechápu obavu, proč by se měli bát, když tato skutková podstata naopak zrychlí soudní řízení a udělá ho spravedlivější.

Proto se přimlouvám, abyste tam to svádění nechali. Navíc je to také samozřejmě, stejně bude potrestán, jenom jaksi otaxováno sazbou do dvou let, čili zase jenom zdvižený ukazováček.

A přesto, protože někteří mezi vámi by mohli váhat, tak ještě do třetice je tam teď rozšířená účinná lítost. Co to znamená? Že trestný čin maření spravedlnosti v obou těchto skutkových variantách má takový režim, že když do okamžiku, než dojde ke škodlivému následku, někdo rozhodne, tak do toho okamžiku má pachatel možnost říci soudu, já jsem předložil ne úplně pravdivý znalecký posudek, já jsem bohužel udělal něco, co naplní skutkovou podstatu svádění, tak v takovém okamžiku ex lege, tzn. bez úvahy soudu, prostě ex lege podle § 33 zaniká jeho trestní odpovědnost, čili je bezúhonný, nic se nestalo.

Myslím si, že se tady opravdu zbytečně vyvolávají duchové. A proč za to tak pléduji? Novelizace trestního zákoníku si zasluhuje naši pozornost z jiných důvodů možná více. A jak už to bývá v Čechách zvykem, tak se rozpoutala divoká debata kvůli svádění a kvůli tedy maření spravedlnosti v té základní skutkové podstatě, tedy předkládání zfalšovaných listinných věcných důkazních prostředků. Ale ve skutečnosti je to velmi potřebná novela, která kriminalizuje i způsoby legalizace trestné činnosti, tzv. praní špinavých peněz, financování teroristických aktivit, a současně implementuje i některé naše závazky.

Troufnu si říci, že z hlediska trestního práva jsou tam i procesní nástroje, o kterých tady nechci hovořit, které jsou velice užitečné. Různé příkazy, jak zajišťovat data. V dnešní společnosti je to velmi důležité a chybí nám to. Je velmi užitečná, účelná, a rozhodně si zaslouží vaši pozornosti a finálního kladného hlasování v rámci třetího čtení.

Děkuji za pozornost.