Komunisté přišli s návrhem zdanit finanční část vyrovnání státu s církvemi, které s duchovními uzavřela vláda premiéra Petra Nečase (za ODS). Na stranu komunistů se postavilo také hnutí ANO Andreje Babiše. Poslanec Milan Feranec (ANO) u sněmovního pultíku vysvětloval, jak prospěšný bude tento krok pro státní rozpočet. Sdělil kolegům, že státní kasa touto cestou získá 380 milionů korun ročně.

Se svou troškou do mlýna přišel také poslanec Tomio Okamura (SPD). Ten konstatoval, že zákon je celý špatně, neboť smíchává jablka s hruškami, přesněji řečeno míchá náhradu škody s čistým příjmem a tento čistý příjem by podle zákona měl být zdaněn.

„Špatně postavený je tedy z principu celý zákon, protože se smíchala jabka s hruškami, tedy restituce, které měly prostě řešit postupně soudy, a náhrady za budoucí financování církví, které se měly podle našeho názoru řešit daňovými asignacemi tak, aby na církve primárně přispívali jejich členové. Je to model známý ze západních zemí. A naše největší církev obhospodařuje i cenné památky. Peníze na jejich péči by pak měl stát poskytnout prostřednictvím Národního památkového ústavu a dalších institucí, které mají tuto problematiku na starosti. Občané jsou na jedné straně otráveni gigantickými takzvanými finančního náhradami a na straně druhé například katolíky musí bolet, že i když se vzdali velké části náhrad ve prospěch druhých, jsou v očích veřejnosti vnímáni negativně,“ řekl Okamura.

„Z výše uvedených důvodů budeme za SPD hlasovat pro propuštění této novely zákona do dalšího čtení a chceme vést další debatu na výborech, zda bychom neuměli zpřesnit zdanění pouze na skutečné zisky církví, abychom nepoškodili ty, kteří dostávají skutečně jen to, co jim bylo vzato. A abychom zároveň odstranili nepřiměřenost stávajících finančních náhrad tak, jak jsem vysvětlil,“ pokračoval Okamura.

Pak se přihlásil o slovo předseda poslaneckého klubu TOP 09 Miroslav Kalousek a připomněl, že uzavření dohody mezi státem a církvemi o majetkovém vyrovnání bylo historickým okamžikem, protože při něm našel dohodu nejen stát s církvemi, ale také církve mezi sebou, což se podařilo poprvé snad od časů Bílé hory.

„Já vás nechci dlouho zdržovat. Dovolte mi tři základní poznámky. Poznámka číslo jedna. Je to náhrada. Náhrada není příjem. Zdaňovat náhradu daní z příjmu je naprosto protismyslné a mimo zákon. Někdo vám uloupí majetek, pak je vám za to vyplacena náhrada a vy jste za to zdaněn. To je nesmysl,“ oponoval Kalousek Okamurovi.

Všem kolegům také připomněl, že na základě zákona podepsal stát s církvemi smlouvy a už od dob římského práva platí, že smlouvy se mají dodržovat.

„A teď jedna strana té smlouvy nepřichází za tou druhou stranou smlouvy a neříká – pojďme udělat dodatek ke smlouvě a pojďme se nějak dohodnout jinak. Ale používá – tady si dovolím říct zneužívá – své veřejné moci, aby změnila zákon, který ty smlouvy soukromoprávního charakteru změní. Samotná konstrukce tohoto postupu je absolutně neústavní. A nemůže uspět u Ústavního soudu a vláda to ví. Řada z vás to také ví. Nehledě na to, že se samozřejmě bude jednat o retroaktivitu, byť nepřímou – to je také v rozporu s Ústavou,“ varoval Kalousek.