ochrana obyvatel v 68
Jestli teď kritizujete EU a vládu za to, že nechrání své občany, nemyslíte, že byste se měli sáhnout do svědomí? KSČM nás přeci také neuchránila před invazí v 68. A to nás obsadili spojenci
Zajímá Vás také odpověď na tento dotaz? Podpořte dotaz tlačítkem níže a my Vám odpověď zašleme na e-mail. Nicky uživatelů, které zajímá odpověď budou zobrazeny níže.
Prozatím dotaz nikdo nepodpořil. Buďte první! .)
Odpověď
1) nesvědomitý by byl planý negativismus - KSČM se snaží o kritiku racionální a s hledáním řešení. Bezprostřední válečná hrozba pro občany v ČR dnes nehrozí, říkat něco jiného by byl nezodpovědný alarmismus - ale otázky ochrany naší země je třeba řešit strategicky (když se něco stane může být pozdě). Co je proto ze strany KSČM zejména kritizováno -a tvrdím, že to má svou logiku - je perspektivní řešení naší bezpečnostní a obranné politiky.
2) V roce 1968 tu působila vládnoucí KSČ, spojenás následnou normalizací na rozdíl od ní KSČM má k srpnové invazi přeci kritický vztah (viz např. oficiální stanovisko z roku 1998). Ale rozhodující pro tu dobu byla existence bipolárního světa ve kterém velmoci respektovali status quo v rozdělení Evropy a dostat své jednotky na naše území prostě byl zájem Moskvy
3( dnes je třeba řešit tuto problematiku na úrovni reálných hrozeb a i s ohledem na proměnu prostředků a techniky které se dnes používají (i válka a terorismus se za posledních půl století proměnily). Kolektivní zajištění bezpečnosti je pro malou zemi nutné, ale kritika účelovosti a agrese NATO, zájmu a nové militarizaci má své opodstatnění. Téma alternativ nemůže být tabu, pokud nechceme bezpečnostní vakuum, musí se alternativy připravit.
P.S. EU je poněkud jiný příběh než NATO (které odmítáme), ale Brusel nemá perspektivně ujasněný ani svůj samostatnější vztah k NATO, ani jak přiměřeně a bez zbytečného nárůstu vojenských ropzpočtů organizovat síly jednotlivých evropských zemí. Chybí jasně vyjádřená pouze obranná doktrína, možná s využitím tradic helsinského procesu
