A my to zpřesňujeme tím, že soud vyzve, vyzve ho, vyzve ten správní orgán, aby soudu v určité lhůtě oznámil, zda v řízení bude uplatňovat práva podle věty druhé. To znamená, vyzve ho, proaktivně ho vyzve, vyzve ten mimosoudní orgán. Jinými slovy, dámy a pánové, cílem toho návrhu je posílit procesní postavení specializovaných orgánů, což jsou specializované mimosoudní orgány, které v té oblasti ochrany spotřebitele řeší specializovaně ty věci, které u soudů, taková je moje zkušenost, jdou příliš po povrchu - finanční arbitr, ČTÚ, ERÚ atd., dokonce tam spadá i katastr nemovitostí, jak jsme zjistili v té velmi podrobné debatě na ústavně-právním výboru.
Princip je takový, že v části páté občanského soudního řádu byly částečně převedeny na správní orgány, to znamená na finančního arbitra, ČTÚ a podobně, právě některé úzké specializace, ty agendy. Typicky u finančního arbitra jsou to různé finanční služby, které využívají spotřebitelé. A je nějaký předpoklad, a z toho já vycházím a jsem rád, že to probíráme ve třetím čtení a doufám, že to projde, že když se spotřebitel obrátí na mimosoudní orgán, který je specializovaný v té oblasti, tak očekává, že dostane řekněme kompetentnější rozhodnutí než od obyčejného soudu, který řeší všechny věci od Šumavy k Tatrám, za prvé. Za druhé jsou tam nějaké lhůty a za třetí je to bezplatně. To znamená, proto ti lidé v rámci tzv. já bych to nazval i racionální apatie, která se používá u hromadných žalob, se neobrací, nejdou k soudu. Trvá to dlouho, je to drahé. Zatímco k těm mimosoudním orgánům ano.
Často výsledkem je, že když ten mimosoudní orgán rozhodne ve prospěch spotřebitele, tak ta společnost, ta firma se obrátí potom na soud, ale žaluje už toho spotřebitele, ne ten mimosoudní správní orgán, a spotřebitel je najednou před tím soudem sám. A když soud neosloví proaktivně ten mimosoudní orgán, já jsem dával vždycky příklad finančního arbitra, tak v té chvíli spotřebitel se musí hájit sám tím, že přečte, nevím, to rozhodnutí, usnesení, důvodovou zprávu a podobně. Je větší předpoklad, a tady bych chtěl podtrhnout jednu věc, že ten mimosoudní orgán jakožto specializovaný orgán bude hájit svoje rozhodnutí neskonale lépe, efektivněji a kompetentněji než ten spotřebitel, který není odborník.
A chtěl bych tady podtrhnout jednu věc, o které jsme se tady bavili docela dlouho, nevidím tady kolegu Karla Haase, ta změna je neutrální. To bych chtěl upozornit. Já to sice popisuji, že to jako prospotřebitelské, protože moje zkušenost je, že většinou končí před soudem ty spory, kde spotřebitel vyhrává před mimosoudním orgánem, ale úkolem toho mimosoudního orgánu před soudem je hájit to jeho rozhodnutí. Takže někdy to může být i opačně a někdy to je třeba 50 na 50. Takže ta změna je neutrální. Není to tak, že tam před soud jde ten správní orgán hájit spotřebitele. To bych tady chtěl podtrhnout, protože v důvodové zprávě to není úplně přesně popsáno.
Tolik tedy sukus debaty o této normě, o tom tisku číslo 48. Je tam jeden pozměňovací návrh pana zpravodaje, který to posouvá, protože to už tady nějakou dobu projednáváme, a jinak já vám děkuji za podporu.
