10.08.2010 18:35:05
VV v mnohém svůj program zradily a své voliče podvedly
Řeč na 3. schůzi Poslanecké sněmovny PČR, 10. srpna 2010.
I toto programové prohlášení obsahuje řadu bodů a cílů, se kterými se mohu ztotožnit. Musím si však klást otázku, zda se shodneme na způsobu realizace, na cestě, kterou chceme tato opatření naplňovat, ale i otázku, zda můžeme věřit lidem, jako je Petr Nečas, Jiří Pospíšil, Miroslav Kalousek a další, kteří seděli ve vládě Mirka Topolánka více než tři roky jako jeho loajální ministři. A s vládou, která tady vládla, máme své zkušenosti! A ona ta vláda měla v mnohém podobný program, měla v mnohém podobné cíle a musím říct, že když jsem četl programové prohlášení v některých oblastech, tak jsem zažíval určité déj
Jmenoval bych tři věci, ke kterým se tehdejší vláda také ve svých strategiích nakonec zavázala. Byl to například návrh na vytvoření specializovaného senátu u vyššího soudu a na vytvoření zvláštního útvaru působícího při vrchním státním zastupitelství. Cílem mělo být omezení korupce. Tento úkol sama vláda 24. 9. 2007 zrušila. Stejná vláda navrhla a měla prosadit záměr zákona o tzv. legitimním lobbingu. Tento úkol byl také zrušen 27. 6. 2007. Stejná vláda měla v programu návrh věcného záměru právní úpravy na zvýšení hmotné zodpovědnosti zaměstnanců a veřejných funkcionářů. Také sama tato vláda 27. 6. 2007 zrušila. Proto jsem skeptický, že tyto tři obdobné body, které jsou obsaženy v programovém prohlášení této vlády, budou nakonec naplněny.
Je tady tedy otázka na premiéra Petra Nečase a na další ministry, kteří hlasovali o zrušení těchto úkolů, proč tak činili a jak jim máme věřit, že kroky, které jsou nyní popsány v onom programovém prohlášení, s nímž vláda předstupuje a uchází se o důvěru Poslanecké sněmovny, budou naplněny.
Pak je tady diskuse o oněch cestách, o tom, jaký skutečný význam budou mít jednotlivé body. Pokud zřídíme speciální státní zastupitelství a budeme se snažit právě touto cestou bojovat s korupcí, tak to může mít dva efekty. Jednak může vzniknout orgán, který bude velmi dobře odborně vybaven, bude mít jasnou garanci nezávislosti, budou tam zdatní a motivovaní lidé, kteří budou mít dobré podmínky pro svou práci. Anebo také může vzniknout orgán, kde budou dosazováni lidé na základě politických kritérií. Budou to státní zástupci, kteří budou dobře ovladatelní, zaměření na opozici a slepí vůči prohřeškům koalice. Vždy bude záležet na způsobu provedení. Vždy bude záležet na tom, jaké konkrétní návrhy se v této oblasti nakonec v této Sněmovně objeví. Doufám, a jsme připraveni jistě diskutovat i o tomto návrhu zákona, že půjdeme cestou první.
Navrhovali jsme tady dvakrát jako poslanci sociální demokracie návrh zákona o lobbingu. Byl vždy odmítnut především zástupci ODS. Navrhoval tady pan exministr Pecina zavedení korunního svědka. Byl také odmítán zástupci ODS! Rád bych věřil tomu, že se v poslancích ODS hnulo svědomí, ale mám pocit, že to očekávat nelze a příliš tomu nevěřím.
Vláda, která tady vzniká, se opět nazývá reformní. Chce reformovat úplně vše. Chce reformovat například policii nebo dokončit tuto reformu. Říká se, že když nechcete, aby něco začalo fungovat, tak je potřeba v pravidelných cyklech něco reorganizovat, reformovat a měnit tak, aby se to nikdy usadit nemohlo, tak aby to nemohlo začít fungovat.
Kromě permanentních změn slibuje vláda v oblasti policie snížení platů, ale také rušení služebních míst. Já jsem vyzval pana ministra Johna, aby si na nějakou dobu uložil bobříka mlčení, a to proto, že zatím v resortu neudělal nic - já mu to ani nevyčítám, měl na to skutečně málo času - ale těmi svými několika prohlášeními způsobil takovou paniku a zmatek v řadách policistů a hasičů, že to nemá obdoby. Pan ministr nám nejdříve oznámil prostřednictvím televizní obrazovky, že odvolá policejního prezidenta, že ho nahradí svým člověkem. Pak ještě v tomtéž pořadu nám řekl, že ho možná neodvolá, že když ho odvolá, tak ho nahradí nějakým odborníkem.
Výsledek je takový, že policejní prezident v tuto chvíli nemá žádnou autoritu. No bodejť by měl, když se čeká na jeho odvolání a na to, kým bude nahrazen. Já myslím, že pokud taková vyjádření padají, je nutné konat. Jistě mohou být důvody pro odvolání policejního prezidenta, ale pak myslím, že ministr vnitra by měl předstoupit s tímto návrhem, měla by o něm vláda hlasovat a měli bychom tady mít policejního prezidenta, který bude mít důvěru jak vlády, tak ministra vnitra, a bude mít také autoritu u policistů.
Slyšeli jsme také vyjádření pana ministra vnitra Johna, že chce propustit policisty z kanceláří, anebo je vyhnat do ulic. Když pan ministr zjistil, že v těch kancelářích jsou především vyšetřovatelé a odborníci právě na těch celostátních útvarech, tak to vyjádření poopravil a dnes se pře s médii, zda řekl nebo neřekl, že chce propouštět řadové policisty. Nakonec to vyjádření bylo modifikováno tak, že propouštěni budou ti neužiteční.
Já bych rád od pana ministra tady slyšel, a byl by to první ministr, který by v této diskusi tady dnes pravděpodobně promluvil, aby nám řekl, kteří jsou ti neužiteční policisté a hasiči. Kdo o tom bude rozhodovat? Budou tady nové prověrkové komise? Bude o tom rozhodovat sám ministr? Budou o tom rozhodovat jeho náměstci? Kdo o tom bude rozhodovat a jaká budou kritéria? Protože pokud je tady tento záměr, tak jistě ministr vnitra ví, jak jej realizovat bude.
Já bych také rád pana ministra upozornil na to, že jeho návrh nebo návrh vlády, že budou rušena nadbytečná služební místa, je podle mého názoru nesprávný. V tuto chvíli policie má tři tisíce policistů pod plánovaným stavem. Já jsem pro to, abychom diskutovali, zda potřebujeme policisty skutečně s tím plánovaným stavem o tři tisíce vyšším, ale nesouhlasím s tím, abychom šli ještě pod ten současný stav. Pokud chceme měnit počty policistů v jednotlivých regionech na základě toho, jaká je tam trestná činnost, jak její počet klesá či stoupá, a na to, jaký je vývoj kriminality, tak samozřejmě můžeme provádět analýzy. Ale až na základě nich můžeme cokoliv vyhlašovat.
Já si myslím, že si nemůžeme dovolit luxus a propouštět policisty a hasiče. My sice máme dobrovolné hasiče, ale nemáme dobrovolné policisty. A já bych nerad, aby tady vznikaly v budoucnu podobné instituce, jako byla pomocná stráž VB, anebo poté pan ministr John už možná ne jako ministr, ale jako předseda strany Věcí veřejných řekl "Policie to nezvládá, musíme znovu zavést hlídky Věcí veřejných, aby na ten pořádek dohlídly. " (Zatleskalo několik poslanců z lavic nalevo.) Myslím, že to není cíl, kam bychom měli směřovat.
Je také zvláštní logika, která by tady v této věci stála za zmínku. Náklady na reklamní kampaň bývalého ministra vnitra za ODS Ivana Langera, která měla přilákat policisty do řad policie, stála podle všeho a podle dostupných informací několik desítek milionů, možná šedesát. Já myslím, že by bylo velmi podivné, kdybychom nyní těm policistům, kteří přišli, a koho jiného by měl ministr vnitra propouštět než ty nové, kteří ještě nemají dostatek zkušeností, jsme teď rozhodovali o tom, že těm, které jsme nalákali, vycvičili, řekneme "No tak byla to špatná úvaha, to jsme si mysleli před dvěma lety, před rokem, teď to změníme. " Já si prostě nemyslím, že bychom tímto způsobem měli fungovat v České republice.
Šetřit se určitě musí, nicméně častokrát nepodložené spekulace, které byly v médiích a možná za ně nemohli vždy ministři vnitra, možná za ně mohly fámy, které se v ulicích šířily, znamenaly, že do civilu začala odcházet řada zkušených policistů. Mnohdy ty důvody byly osobní, mnohdy ty důvody byly zištné, neboť si vypočítali, jaké renty budou mít podle zákona. Ale řada těch lidí odešla z úplně jiných důvodů - protože byli znechuceni politikou ministerstva, anebo nevěděli, jak se tato politika bude vyvíjet. Já bych byl rád, abychom těmito spekulacemi nezvyšovali počty odchodů, protože ten výsledek nemusí být rozpočtově pozitivní. Ti policisté, kteří odcházejí, jsou většinou nahrazováni novými, a ti, kteří odchází, získávají podle zákona výsluhy. Nakonec se tedy může stát, že ti, kteří odejdou, nás budou stát mnohem víc, než kdyby se žádný odchod neuskutečnil. A to nehovořím o ztrátách, které vzniknou v důsledku toho, že noví policisté - ač si myslím, že lze očekávat, že nakonec se stanou velmi dobrými policisty - nemají například pro nedostatek zkušeností schopnost odhalovat nejzávažnější hospodářskou činnost a tento stát přichází o řadu prostředků.
Jednoznačně by pan ministr John ušetřil nejvíce, kdyby policii zrušil úplně. Odpadly by náklady na její vybavení a provoz. Lidé by si určitě mohli najmout soukromé ochranky - ti, kteří by na to měli. Ti, kteří by na to neměli, tak o ty se stejně tato vláda, tak jak jsem to mohl zaznamenat v onom programovém prohlášení, příliš nestará, protože je to vláda spíše manažerů než vláda pro lidi, kteří žijí v této zemi.
Pan ministr John nám sliboval obnovení finanční policie. Pan ministr nám sliboval, že teď se bude konečně šetřit, že se bude šetřit ne na lidech, ale na tom, kde se prostředky hýří. A myslím, že teď je ta příležitost pro to, abychom tyto sliby uvedli do praxe. Předchůdce pana ministra Johna, pan ministr Pecina, se snažil o zrušení podivné smlouvy o pronájmu lázeňských domů s firmou Temparamo. A já jsem přesvědčen, že tímto způsobem bychom měli jít dál, že bychom se měli snažit i nadále o to, aby evidentně nevýhodné smlouvy pro veřejný sektor byly rušeny, a tam nacházeli ony finanční prostředky.
Finanční policie, kterou zrušil Ivan Langer, tady byla proto, aby nedocházelo k daňovým únikům. Po několika letech jejího nefungování, po několika letech od jejího rušení se nám tady výrazně rozmnožily - stejně jako na začátku devadesátých let - daňové ´úniky, ať už u pohonných hmot nebo u alkoholu. Já jsem přesvědčen, že slib, který Radek John dal svým voličům, tedy že znovu zřídí finanční policii, by měl být naplněn. A my jsme jako sociální demokracie ochotni, pokud bude potřeba v této věci i změna legislativní, takovýto návrh podpořit.
Mnohokrát jsme také viděli a mnohokrát bylo kritizováno nezdravé propojování mezi regionálními politiky a policií. Musím říct, že návrh v programovém prohlášení, který směřuje k tomu, abychom posílili vliv právě samosprávy na zajišťování veřejného pořádku, pokládám v tomto smyslu za nerozumný. Já si nepřeji, aby primátoři, kteří jsou dnes hlavou městských policií, řídili - i když částečně - policii republikovou. Zeptejte se, prosím, lidí, kteří žijí v našich městech, zda mají větší důvěru v policii republikovou, anebo v policii obecní či městskou. Já jsem přesvědčen, že budou mít větší důvěru v policii republikovou a jsem přesvědčen, že jakékoliv pravomoci a jejich předávání ve směru k samosprávám v tomto případě není správné.
Kde naopak vláda ale může počítat s naší podporou, a my jsme připraveni diskutovat o jejích návrzích i například regulace činnosti zprostředkovatelských agentur zaměstnávajících cizince na území České republiky, tam jsme připraveni s vládou jednat a přicházet i s vlastními návrhy, abychom zamezili tomu, že se na naše území dostávají lidé, kteří nakonec o práci přicházejí, anebo se dostávají určitým způsobem až do nevolnictví ve vztahu k oněm zaměstnavatelům.
Stejně tak jsme připraveni jednat s vládou o návrhu zákona, který by měl stanovit jasná pravidla a regulaci nestátních bezpečnostních agentur. Jsme připraveni o tomto návrhu jednat. Myslíme si, že je potřebný a jsem rád, že se v programovém prohlášení objevil. Nicméně byl bych rád, aby se s ohledem na možný střet zájmů tento návrh nezpracovával na Ministerstvu vnitra, kde náměstci současného ministra pocházejí a nebo reprezentují tyto bezpečnostní agentury, ale na Ministerstvu spravedlnosti.
Programové prohlášení obsahuje také dva podstatné návrhy na zavedení nebo posílení přímé demokracie. Nicméně oba podle mého názoru nic podstatného nemění, i kdyby byly realizovány.
Šalamounsky je formulován odstavec o přímé volbě prezidenta. On totiž neříká, že tato koalice prosadí přímou volbu prezidenta, ale říká, že prosadí změnu Ústavy. A změna Ústavy sama o sobě nezaručuje, že příštího prezidenta budeme volit přímo, protože změna Ústavy ještě neříká jasná pravidla, podle kterých bychom prezidenta volili. A myslím, že to, co by vláda měla udělat, je předložit zde ústavní zákon o přímé volbě, který bude jasně říkat, jak tato volba bude provedena, tak abychom příštího prezidenta mohli takto volit již v příští volbě. A my jako sociální demokraté jsme připraveni hlasy pro tuto ústavní změnu přispět, právě k tomuto cíli.
Ještě horší je ale situace při návrhu a nebo bodu, který hovoří o referendu, protože to není snaha o zavedení referenda, to je jenom hra na referendum. Návrh vlády říká, že by měl vzniknout zákon, který bude znamenat, že když někdo přinese 250 tisíc podpisů a podá návrh na hlasování v referendu, pak si vláda vždy tento návrh osvojí a ústavním zákonem pošle do jednání v Poslanecké sněmovně a Senátu. Já si myslím, že bychom se mohli tomuto vyhnout, protože kdokoli z nás bez jakéhokoli jednoho podpisu může takový návrh podat. A samo o sobě podání návrhu vládou nezaručuje, že takové referendum bude vypsáno. Já myslím, že bychom z lidí neměli dělat hlupáky a nenechali je sbírat 250 tisíc podpisů, aby vláda tento návrh poslala do Poslanecké sněmovny a ten skončil buďto právě při projednávání tady a nebo na úrovni Senátu, který je v přímé demokracii ještě více skeptický.
Já jsem přesvědčen, že bychom se tady dokázali shodnout, pokud by byla dobrá vůle a pokud bychom se shodli na tom, že skutečně chceme, aby tady bylo možné konat referendum na zákon o obecném referendu, a jak jsem již říkal v předchozím případě, jsme ochotni nejen tento návrh předložit, ale také hlasovat pro návrh vlády, pokud bude skutečně jeho cílem zavedení referenda.
Je evidentní, že Věci veřejné v mnohém svůj program zradily a své voliče podvedly, ale to už nechám na nich, nechám to na rozhodnutí voličů, kteří budou moci hlasovat o budoucnosti této strany v příštích a přespříštích volbách. Nicméně sociální demokracie se k ničemu takovému, jako je podvod na voličích, nechystá, nic podobného neudělá. A i to je důvod, proč budeme hlasovat proti vyslovení důvěry této vládě. Děkuji. (Potlesk poslanců ČSSD.)
Profily ParlamentníListy.cz jsou kontaktní názorovou platformou mezi politiky, institucemi, politickými stranami a voliči. Názory publikované v této platformě nelze ztotožňovat s postoji vydavatele a redakce ParlamentníListy.cz. Pro zveřejňování příspěvků v této platformě platí Etický kodex vkládání příspěvků a Všeobecné podmínky používání služby ParlamentníListy.cz.
Diskuse obsahuje
0 příspěvků Vstoupit do diskuse
Komentovat článek
Tisknout
