Abolice
Pane doktore, dobrý den. Při vší úctě k naší Ústavně, z jakého důvodu má prezident ústavní pravomoc zastavit trestní stíhání? Už amnestie je na hraně, ale budiž. Tohle mi ale nepřijde moc dobré. Má to nějaký racionální důvod? Nesnižuje to soudní moc? A jako právník, myslíte, že je toho víc, co by se mělo v Ústavě změnit? Do teď jsem o jejím obsahu nepochyboval nebo jsem nebyl zastánce změn
Zajímá Vás také odpověď na tento dotaz? Podpořte dotaz tlačítkem níže a my Vám odpověď zašleme na e-mail. Nicky uživatelů, které zajímá odpověď budou zobrazeny níže.
Prozatím dotaz nikdo nepodpořil. Buďte první! .)
Odpověď
03.11.2017 20:33:29 - JUDr. Miroslav Antl
Zdravím Vás – a úvodem musím říci/napsat, že já rovněž nejsem příznivcem změn Ústavy ČR. Je zřejmě logické, že by i Ústava měla být s delším časovým odstupem přezkoumávána a příp. i novelizována. Nelze to však činit tak, jak se o to pokouší zejména poslanci, kteří jsou schopni souběžně podat i pět návrhů na změnu ústavního zákona č. 1/1993 Sb. Každá změna Ústavy ČR by měla projít nejen připomínkovým řízení na úrovni vlády, ale zejména širokou odbornou diskuzí, v níž by se k zamýšleným změnám vyjadřovali hlavně erudovaní ústavně-právní experti. Určitě by to neměla být pouhá reakce na chování a činnost konkrétního prezidenta republiky, tedy včetně jeho přání na posílení prezidentských pravomocí, či naopak přání jeho odpůrců na omezení pravomocí. Mně osobně se sice (coby bývalému prokurátorovi a státnímu zástupci) pravomoci k udílení milostí a zejména k vyhlášení (až nesmyslně „širokých“) amnestií nelíbí, ale chápu, že jde o historickou „výsadu panovníků“, kterou jsme převzali z rakouského práva. Novelou Ústavy ČR (ústavním zákonem č. 71/2012 Sb.) však došlo k rozšíření povinnosti ke kontrasignaci a odpovědnosti vlády i ve vztahu k milosti /viz článek 63, odst. 1, písm. j), odst. 3, 4 Ústavy ČR/.
