Dobrý den pane senátore,
mohu vás požádat o vyjádření? Klobouk dolů před nezávislou justicí - pozor, nemyslím tím státní zastupitelství. Nezávislá justice jsou soudy. Státní zastupitelství je pověřeno nestranným výkonem působnosti. Klobouk dolů před nezávislou justicí, tím myslím soudy. Tam už jsou tito veřejní žalobci a popravčí v jedné osobě nejisti, tak to stáhnou. Proč by to riskovali? 4eroán z projevu Kalouska ve sněmovně, který jsem četl tady http://www.parlamentnilisty.cz/politika/politici-volicum/Kalousek-TOP-09-Byl-pospinen-popraven-Policie-si-z-nas-dela-srandu-Chceme-to-trpet-368732
Zajímá Vás také odpověď na tento dotaz? Podpořte dotaz tlačítkem níže a my Vám odpověď zašleme na e-mail. Nicky uživatelů, které zajímá odpověď budou zobrazeny níže.
Prozatím dotaz nikdo nepodpořil. Buďte první! .)
Odpověď
Článek jsem si přečetl – a myslím, že můj názor i na vystoupení páně Miroslava Kalouska je obsažen v předchozí odpovědi na dotaz pana „Gucci“ pod názvem „Nezávislá policie?“. Zásadně nesouhlasím s tím, že by byl státní zástupce „popravčím“, jak říká pan poslanec Kalousek. To by se o vině a trestu muselo (pravomocně) rozhodovat už v přípravném řízení trestním. Tak tomu ostatně nebylo ani za tzv. stanného práva, když tento institut byl v Československu definitivně zrušen zákonem č. 178/1990 Sb. Do té doby platilo, že stanné řízení muselo být skončeno nejpozději do 72 hodin od té doby, kdy byl obžalovaný postaven před soud, proti rozsudku nebylo odvolání přípustné a trest smrti měl být vykonán od tří do dvanácti hodin po jeho vyhlášení.
O vině a trestu tedy „odjakživa“ rozhoduje pouze a jen trestní soud. Tohle mj. vyplývá z ustanovení § 2 odst. 2 trestního řádu, ze zásady „presumpce neviny“, když musí být občan až do pravomocného odsouzení (soudem) považován za nevinného, tedy, že čin nespáchal. To je zcela jasné – a problémy s vnímáním významu a dopadu této zásady mají nejen zákona neznalí občané, ale (bohužel) i některá média.
K tomu ještě musím přičinit zásadní poznámku:
SZ může (svým meritorním rozhodnutím dle § 172 odst. 1 písm. a) trestního řádu) zastavit v přípravném řízení trestní stíhání obviněného pouze tehdy, „… je-li nepochybné, že se nestal skutek, pro který se trestní stíhání vede.“ Z toho pak vyplývá, že v případě pochybností, musí SZ podat obžalobu. Sice to vypadá jako průlom do zásady presumpce neviny, ale odpovídá tomu, co jsem napsal shora, tj. že o vině a trestu rozhoduje soud (a nikoliv SZ či dokonce policejní orgán).
Pro úplnost pak dodávám, že rozhořčení pana Miroslava Kalouska a jeho požadavek na vyvození odpovědnosti v tomto případě chápu, protože zpětvzetí žádosti o vydání poslance k trestnímu stíhání vypovídá o nesprávném postupu orgánů přípravného řízení trestního, tedy policejního orgánu a zejména státního zástupce – a hrubě poškozuje nejen pověst dotyčného poslance, ale i práci ostatních policistů a státních zástupců. A do budoucna předem „znevěrohodňuje“ případné další podobné žádosti. To si musí státní zástupci pohlídat tak, aby jejich postup byl vždy precizní a odpovídal trestnímu řádu, ale i Ústavě ČR (a Listině základních práv a svobod). A v případě pochybení je nutné vždy důsledně vyvodit odpovědnost vůči chybujícím…!
Přeji Vám pohodové a zdravé Velikonoce!
Miroslav Antl
