Vážený pane doktore
Víte, že jste můj neoblíbenější politik? :) Zajímalo by mě, zda si myslíte, že by se měl Ištván omluvit za nezákonnou vazbu, nebo kdo bude ten, kdo to jménem úřadu státního zástupce bude?
Zajímá Vás také odpověď na tento dotaz? Podpořte dotaz tlačítkem níže a my Vám odpověď zašleme na e-mail. Nicky uživatelů, které zajímá odpověď budou zobrazeny níže.
Prozatím dotaz nikdo nepodpořil. Buďte první! .)
Odpověď
Pokud jde o „nezákonnou vazbu“, je nutno si především uvědomit, že podle § 73b odst. 1 trestního řádu o vazbě rozhoduje (v přípravném řízení) soudce – a o stížnosti proti rozhodnutí soudce o vzetí do vazby pak nadřízený soud. Podle § 67 trestního řádu soudce přezkoumává nejen, zda jsou dány důvody vazby (útěkové, koluzní či předstižné), ale i důvodnost trestního stíhání, tj. že „dosud zjištěné skutečnosti nasvědčují tomu, že skutek, pro který bylo zahájeno trestní stíhání, byl spáchán, má všechny znaky trestného činu, jsou zřejmé důvody k podezření, že tento trestný čin spáchal obviněný, a s ohledem na osobu obviněného, povahu a závažnost trestného činu, pro který je stíhán, nelze v době rozhodování účelu vazby dosáhnout jiným opatřením, zejména uložením některého z předběžných opatření.“.
Je to jasně formulovaná povinnost soudce – a z citovaného textu v § 67 zákona o trestním řízení soudním vyplývá, že odpovědnost za rozhodnutí o vazbě nese soudce, a to i v případě jeho rozhodnutí o propuštění obviněného ze zadržení (namísto vzetí do vazby).
Pokud jde o osobu pana vrchního státního zástupce v Olomouci JUDr. Ivo Ištvána, ten by se měl spíše omluvit za své poněkud nabubřelé chování a zřejmě i velikášská vyjádření v médiích, a to nejen po zahájení trestního stíhání, ale i po (z mého pohledu diskutabilním) rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR.
Ostatně jako státní zástupce je za svou práci odpovědný i veřejnosti…
Považuji v této souvislosti (i k dalším vedeným diskuzím) uvést, že pokud jde o příp. „regresní úhradu“ soudcem či státním zástupcem za své nesprávné rozhodnutí, a tedy za následně státem vyplacené finanční částky, resp. náhrady škod, obviněným, tato se řídí zákonem č. 82/1998 Sb, o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (o odpovědnosti za škodu při výkonu veřejné moci) – a přicházela by v úvahu pouze tehdy, byla-li by vina soudce nebo státního zástupce zjištěna v kárném nebo v trestním řízení, když „právo na regresní úhradu vznikne pouze tehdy, byla-li škoda způsobena zaviněným porušením právní povinnosti...“.
I proto neustále zdůrazňuji naléhavou nutnost schválení nového zákona o státním zastupitelství, který by mimo jiné řešil nejen větší nezávislost státních zástupců, ale i tomu odpovídající větší jejich odpovědnost…
Pro úplnost však ještě dodávám, že těmito úvahami v žádném případě nechci odrazovat státní zástupce od jejich vítané aktivity v důsledném, ale i důvodném, postihu zločinců a gaunerů (i z řad „VIP“ a úředních osob). A na závěr připomínám, že státní zástupce je v pochybnostech povinen podávat obžalobu, když o vině či nevině rozhoduje pouze soud…
Zdravím Vás – a přeji Vám zejména zdravé (tý)dny!
