Cikrt pokračuje: "Proč skandální? Podle mě hned ze tří důvodů:
- 1.Neodůvodněná změna stanoviska rozhodců, kteří ještě v roce 2006 konstatovali, že na odsouzení státu nemají dost důkazů. Ve svém překvapivém nálezu roku 2008 však náhle otočili, přitom žádné nové důkazy nepopisují, a rozhodli ve prospěch Diag Human.
- 2.V řízení nebyl připuštěn klíčový důkaz – výpověď tzv. dánských svědků, kteří jasně a nezpochybnitelně dosvědčili, že spolupráce mezi Diag Human a společností Novonordisk, která zpracovávala krev dodanou Diagem, neskončila kvůli dopisu ministra Bojara, ale z jiných důvodů (mimo jiné proto, že firma Diag dlužila Novonordisku peníze).
- 3.Rozhodci se cítili uraženi, protože nedostali odměny, které si na závěr řízení navrhli zvýšit, ve zdůvodnění svého verdiktu si stěžují, že se museli odměn "doprošovat". Lze je tedy bezpochyby považovat za podjaté."
