začnu drobným rýpancem do přítomného již ministra spravedlnosti, na kterého jsme museli čekat. Já ho i chápu, že ho sněmovna nebaví. Na to člověk musí mít náturu, aby ho sněmovna bavila. Pak ale moc nechápu, proč do ní kandiduje. To je prostě fakt trošku protichůdné. Kdybych chtěl být jenom ministrem, pak moc nechápu, proč do té Sněmovny kandiduje, když se mu sem nechce. Ale to jenom na to zdržení, které chápu, že jsme neočekávali, že průběh památkového zákona bude tak rychlý.
Nicméně nyní k tisku, který máme před sebou, který bych řekl, že je zcela zbytný. Pokud by ho Poslanecká sněmovna neschválila a neprojednala, nestane se vůbec nic. Je to typická novela takového odškrtávacího charakteru a cokoliv je v něm možná nad tento odškrtávací charakter, tak je škodlivé, což je vždycky trochu nebezpečné. On už na to poukazoval pan kolega Plíšek, ale já to musím zopakovat.
Pokud si ministerstvo vymyslí, že chce centrální generátor přidělování spisů, který bude znamenat, že všechny spisové značky budou soustředěny na jednom místě v Praze, nejlépe na ministerstvu, i když ministerstvo stále chodí a říká "no, třeba to nebude u nás, třeba to bude na Míčánkách nebo někde jinde. Všichni předsedové soudu jako jeden muž proti tomu protestují a říkají, že to nemohou dělat, že to má takové a takové problémy, tak si myslím, že děláme něco špatně a že to rozhodně nemáme dělat 11. nebo 12. července v létě, že tuto věci rozhodně máme ponechat další diskuzi, jestli má nějaký generátor existovat, v jaké podobě má existovat, jestli nemá být na jednotlivých soudech, jestli případně ony nemají mít nějaký automatizovaný systém, ale proč se kvůli tomu má budovat zase jeden automatizovaný systém v Praze, není nikomu pochopitelné a pokládám to za velkou chybu.
To je první návrh týkající se bodu B1 a dalších. Prosím, abychom tyto návrhy podpořili.
Druhá část, na kterou jsem chtěl upozornit z původního návrhu, je návrh pod bodem A6 ústavněprávního výboru, který prosím Sněmovnu o podporu, neboť se jedná o snížení soudního poplatku v takzvané ochraně před diskriminací. Pokládám ochranu před diskriminací obecně vzato za velmi sporný institut, kde už dnes je procesní postavení žalující strany mnohem silnější než toho, proti komu je žaloba vznesena. Představa toho, že to ještě máme ulehčovat tím, že stanovíme jednotný poplatek 1000 Kč bez ohledu na to, kolik se žádá, že se snažíme jenom tento proces ulehčovat, je opravdu představa jako zdivočelých bruselských marxistických lidskoprávníků, nikoho jiného. Pokládám to za úplný nesmysl. Není žádný důvod, nemáme žádná prokazatelná čísla, že by to někoho odrazovalo nebo neodrazovalo. Jsou to opravdu jen tito aktivisté, kteří chodí a říkají, že je potřeba, aby se pokud možno všechny rasy, skupiny a další soudily se státem, případně se svými zaměstnavateli a dokazovaly jim, jak jsou chudáci diskriminovaní. Velmi prosím, abychom tento návrh podpořili a ponechali stávající znění. Opravdu není žádného důvodu v těchto věcech někoho zvýhodňovat.
Poslední a možná nejzávažnější poznámka - naznačoval to také pan poslanec Plíšek - se týká přechodu vymáhání justičních pohledávek na celní správě. To už pokládám za absolutně za hranou. Jestli Ústavní soud judikoval, Senát nám opakovaně vrací některé věci s tím, že se jedná o přílepek, tak v tom případě se jedná o čistý přílepek, který s původní variantou nemá nic společného, nikdy vládou neprošel, neprošel legislativní radou vlády a myslím, že by nikdy neměl šanci jí projít. Na poslední chvíli se ministr Pelikán s ministrem Babišem dohodnou, že je potřeba posílit podplukovníka Šlachtu a že je potřeba mu dát další kompetence, aby si mohl nabrat další stovky lidí, počítá se konkrétně asi 220 lidí. Návrh byl předložen na ústavněprávním výboru po prvním čtení a ústavněprávní výbor ho odmítl, protože ho pokládal za naprosto nesystémový a za věc, která mění kompetence, které nepřišly z vlády, nebyly schváleny rozhodnutím vlády a tady si je nějací dva ministři dohodnou. A pak pan poslanec Vondráček, při vší úctě k němu jako k místopředsedovi Sněmovny i jako právníkovi, kterého si velmi vážím, to tady přinese. Zřejmě, že je to ministr ze spřátelené strany, opustí všechny své zásady, které kdy zastával o přílepcích nebo nepřílepcích, přinese tady 15 stran pozměňovacích návrhů, které znamenají zásadní přesun kompetencí bez dnes jasného vyčíslení, kolik to bude stát, zda 220 lidí na celní správě je k dispozici a nemají co dělat, a pak by bylo nejlépe, aby byli propuštěni, což se nikomu nechce, nebo nejsou k dispozici a bude potřeba je nabrat. Nevím, jestli na to nový pan ministr financí má vůbec v rozpočtu peníze nebo nemá, jestli vůbec o tom ví, že k takové dohodě ještě před jeho nástupem na rezort došlo. Takovou zásadní změnu kompetencí, přenos věcí, které jsou dnes vymáhány částečně státními orgány ve smyslu soudními orgány, částečně soukromými orgány, kde si to platí příslušný dlužník, jestli tento přenos kompetencí na jiný státní orgán dává nějaký smysl.
Prosím, abychom vážně zvážili, jestli chceme podporovat návrh D. Jsem hluboce přesvědčen, že pokud ho podpoříme, téměř jistě nám Senát návrh zákona vrátí. Nedokážu si představit, že by Senát schválil tento typ přílepku - jak jsou přísní ke všemu možnému, i k věcem, které jsou tady dlouhodobě projednány a které prošly legislativní radou vlády a dalšími orgány, a že nám to v takové situaci vrátí.
Prosím, abychom i u tohoto pozměňovacího návrhu zvážili svou podporu, přestože ministr nepochybně řekne ano a bohužel usnesení ústavněprávního výboru je v tuto chvíli doporučující, i když účast byla jiná než na původním zasedání, které tento návrh odmítlo. Ústavněprávní výbor, když návrh projednával poprvé, tento návrh pana poslance Petrtýla odmítl a teprve ve druhém jednání v jiném složení vyslovil doporučující stanovisko.
Děkuji za pozornost.
