19.03.2010 17:39:55
K dodržování podmínek privatizace OKD
Řeč na 15. schůzi Senátu, 19.3.2010
Celá záležitost se táhne již od roku 1990, kdy byl bytový fond převeden na zakládanou akciovou společnost OKD rozhodnutím ministra hospodářství České a Slovenské Federativní Republiky. V roce 2004 pak byla podepsána smlouva se společností KARBON INVEST, a.s. Pak v roce 2006 přešlo vlastnictví těchto bytů na společnost RPG Byty, a to rozdělením společnosti. Poté pak na základě fúze se stala dalším právním nástupcem firma RPG Industries SE. Těmito operacemi však nebyly měněny žádné podmínky, závazky plynoucí ze smlouvy, která byla tou původní smlouvou, a proto jsou i nadále platné všechny její podmínky.
Přecházely totiž z jednoho právního subjektu na druhý. Naplnění podmínek smluvně uzavřených mezi původně Fondem národního majetku, dnes ministerstvem financí, a společností KARBON INVEST, dnes RPG Industries SE, byl zpracován audit ověřený právními analýzami ministerstva financí. Dle výsledku auditu nebyly smluvní podmínky smlouvy porušeny. Jediné, co bylo nedodrženo, je skutečnost, že rozdělení společnosti OKD a.s. a tím vyvedení bytového fondu do společnosti RPG Byty proběhlo bez předchozího souhlasu ministerstva financí a tím došlo k porušení závazku vyplývajícího ze smlouvy, který je pod sankcí. Ministerstvo financí pak bylo vyzváno usnesením Poslanecké sněmovny k uplatnění smluvní sankce a vyzvalo tedy RPG Industries SE k zaplacení smluvní pokuty ve výši 30 mil. Kč. Toto řízení dosud pravomocně neskončilo a o oprávněnosti uložené pokuty zřejmě rozhodne soud. Tolik rekapitulace.
Chápu, že se tato záležitost týká velkého množství občanů, kteří se těšili, že budou moci jednou za velmi výhodných podmínek byty odkoupit. Tak, jak jsou podmínky smlouvy zakotveny, nebyl však nikdo z vlastníků v průběhu let do 1. 5. 2009, do kdy platilo omezení k nakládání s majetkem, ani poté povinen podle smlouvy zajistit dosavadním nájemníkům odprodej bytů. Vlastník měl a dosud má pouze povinnost, pokud chce byty prodávat, nabídnout je přednostně dosavadním nájemníkům. Jak jsme slyšeli, chce to i nadále dodržet. To, že to nebývá za cenu – pokud tedy nabídne byt k odprodeji za cenu, kterou si nájemníci představují – tedy za cenu, za kterou byly byty možná původně odprodány společnosti OKD při privatizaci, je na jednu stranu sice pravda, nicméně takové ustanovení smlouva neobsahuje.
Zda je možné vycházet z mediálního vyjádření jednoho z původních vlastníků bytového fondu, je z právního hlediska velmi problematické. Takové rozhodnutí může udělat skutečně jenom soud. Senát Parlamentu České republiky určitě takovým arbitrem není. Spíš je možné zde poukázat na chyby, které se možná staly při projednávání a schvalování privatizačních smluv. Nechci být generálem po bitvě, nicméně předvídat vývoj v roce 1990 v oblasti regulovaného nájmu v bytovém fondu, vývoj cen bytů, oprav bytového fondu a nákladů na jejich provozování bylo v té době velmi problematické. Vývoj se však do roku 2004, kdy byla za vlády sociálně demokratické strany smlouva podepsána se společností KARBON INVEST, značně posunul a podmínky smlouvy mohly být určitě vyjednány lépe, zejména ve vztahu k prospěchu státu, ale i nájemníků těchto bytů. Bohužel se však tak nestalo a plody toho sklízíme ještě dnes v podobě nespokojenosti nájemníků, kteří se domnívají, že jim byty budou odprodány za cenu výrazně nižší, než která je ta tržní.
Jelikož jde ve své podstatě o případný obchodní vztah mezi dnešním vlastníkem a nájemníkem, kteří se snaží být novým vlastníkem, může tento jejich spor o tom, zda byla smlouva dodržena, jak jsem se zmínil a jak se tady zmínili již i jiní přede mnou, rozhodovat pouze soud, a to na základě smluv, které platí. Osobně jsem však značně skeptický, že nalezne pro takový výrok ve smlouvě oporu. Přitom je mi to líto, že prodej majetku nepřinesl větší prospěch původnímu vlastníkovi, tedy státu ani občanům, nájemníkům, ale firmě, která byty získala do majetku, a to smlouvou uzavřenou v roce 2004, připravenou a schválenou za vlády sociální demokracie, která se k tomu dnes nehlásí. A mohu jen spekulovat, zda chybou nebo úmyslem.
Bylo zde řečeno, že podepsané smlouvy platí, bohužel však platí pro obě strany. Proč došlo ke změně uvažování vlastníka a místo prodeje chce byty nadále provozovat? No změnily se podmínky. Výše nájmů je na konci své doby regulace a nájemné bude nadále jen tržní. Na to reaguje řada vlastníků bytového fondu změnou svého postoje k nakládání s byty. Dokud platilo, že nájmy ještě dlouho nebudou moci být stanovovány jako tržní, řada vlastníků včetně měst, obcí, svůj bytový fond rozprodávala. Dnes, kdy už není bytový fond prodělečný, vlastníci zastavili rozprodávání majetku a soustřeďují svoji pozornost na pronajímání tohoto fondu. Pronajímání, které může být již dnes ziskové a do budoucnosti bude svým výnosem ziskové ještě více. Sice s dlouhou návratností, zato však s poměrně velkou jistotou. Zřejmě proto RPG Industries SE nechce byty prodat a ve smlouvě není nic, co by ho nutilo byty prodat. Jen, že kdyby je chtělo prodat, má přednostně nabídnout byty nájemníkovi. Nic víc. Žádné ustanovení o ceně, o povinnosti prodávat. Ale vyhodnotit to může určitě než soud. Děkuji za pozornost.
Profily ParlamentníListy.cz jsou kontaktní názorovou platformou mezi politiky, institucemi, politickými stranami a voliči. Názory publikované v této platformě nelze ztotožňovat s postoji vydavatele a redakce ParlamentníListy.cz. Pro zveřejňování příspěvků v této platformě platí Etický kodex vkládání příspěvků a Všeobecné podmínky používání služby ParlamentníListy.cz.
Diskuse obsahuje
0 příspěvků Vstoupit do diskuse
Komentovat článek
Tisknout
