Ústavní soud a církevní restituce
Dobrý den! Pane Štěchu, opravdu si myslíte, že (podle mne) zástupný důvod, proč nelze vypracovat seznam vraceného majetku z "důvodu" povodní v roce 2002?Na Moravě přece byly povodně 1997 a nepíše se o nich. Tam se důkazy "nezničily"? Pokud by nějaké byly reálně a nejen v představách pana Bendy ml., stejně by už od nich byly pořízeny dávno a dávno kopie.
Mrzí mě, že soud, honosící se názvem Ústavní, se nezabývá takovýmyi zásadními věcmi, zrovna tak jako nechce povolat navržené svědky. Žijeme opravdu v demokratickém státě, nebo prožívám jen nějaký zlý sen?
Co si o těch "povodních" myslíte vy?
Zajímá Vás také odpověď na tento dotaz? Podpořte dotaz tlačítkem níže a my Vám odpověď zašleme na e-mail. Nicky uživatelů, které zajímá odpověď budou zobrazeny níže.
Prozatím dotaz nikdo nepodpořil. Buďte první! .)
Odpověď
06.06.2013 9:55:34 - Milan Štěch
Vážený pane,
povodně nemůžou být důvodem, proč nebyl sestaven soupis majetku určeného k vyrovnání státu s církvemi. Skutečným důvodem je fakt, že církve a vláda neví, které majetky se mají vracet. Důkazní břemeno je na církvích, prostor je ale stále otevřen, seznam majetků, které stát vrátí církvím, může nakonec výrazně narůst. To je důvod, proč ČSSD ani Senát jako celek nepodporují současný návrh na církevní restituce. Vašim pocitům rozumím, mám podobné. Tyto pocity prohlubuje i skutečnost, že Ústavní soud nerozhodnul zcela jednoznačně.
S pozdravem,
Milan Štěch
