Já přece jenom musím zareagovat. A shodou okolností 27. února 2019, abych tedy vaši pozornost připoutala na konkrétní kauzu, vyšel článek, který referuje o případu, který nám v justici celkem neunikl, ale ostatním čtenářům nebo občanům by uniknout mohl. A přitom je to takový úplně klasický případ toho, s čím se často setkávám jako předsedkyně petičního výboru, když za mnou chodí stěžovatelé - občané a upozorňují na nejednotnost rozhodování, respektive vypracovávání znaleckých posudků a rozhodování - na jejich základě – soudů.
Jeden z takových příkladů - a to je ten pravý a, řekla bych, hlavní důvod, proč jsme se rozhodli pro centralizaci, pro to, co můj předřečník tady zdůrazňoval, že třeba i - a on to svým pozměňovacím návrhem, který za chvíli budeme hlasovat, pana poslance Michálka, ještě bych řekla dotáhl skoro k dokonalosti - aby ten posudek měl určitou strukturu a byl přezkoumatelný a jednotný.
Ale já se vrátím k tomu konkrétnímu příkladu. Byl to, jak sami znalci říkají, neuvěřitelně neodborně zpracovaný posudek, který výrazně poškodil kněze obviněného ze zneužívání, pohlavního, sexuálního zneužívání mladistvého, respektive dospívajícího. Při obnově procesu potom vyšlo najevo, že znalkyně postupovala velmi neodborně. Její postup byl dokonce označen za obskurní. Ona se přesto hájila, říkala, že tak nepostupovala.
Nicméně, proč vám to říkám. Nakonec jesenický okresní soud rozhodl o vypracování revizního posudku. Ten revizní posudek dospěl k jednoznačnému závěru, že znalkyně překročila všechny hranice. A upozornili také, že znalkyně celý profesní život vyšetřovala v pedagogicko psychologické poradně děti s poruchami učení, či chování. Což je způsob zcela odlišný od diagnostiky osobnostních poruch a věrohodnosti.
Ale proč vám to všechno říkám. Protože na dotaz o tom, jestli tato znalkyně, kde opravdu bylo konstatováno, že porušila svoje povinnosti, podala posudek, který byl posléze prohlášen za naprosto nevěrohodný, tak zda pracuje, tak mluvčí ostravského soudu potvrdila, že je stále zapsaná v seznamu znalců a že minulý rok byla činná a byla ustavena v jiné jedné věci.
Čili pokud my tu praxi nesjednotíme, pokud nebude jeden centrální orgán Ministerstvo spravedlnosti, které bude dohlížet nad úrovní, kvalitou, postupem, metodami - a právě v tom pozměňovacím návrhu pana poslance Michálka je i v případě, že ta 100% jistota, že ten odborný posudek dochází k závěrům, které jsou nezpochybnitelné, není, tak i odhad pravděpodobnosti, s jakou ten posudek, závěry, které deklaruje, přináší pro toho soudce, tak pokud my nebudeme mít tento nástroj, tak se stále v České republice bude jinak soudit v Ostravě na základě znaleckého posudku a jinak v Karlových Varech. A nejvyšší soud ne vždy tu justiční praxi zvládne sjednotit tak, jak bychom si přáli.
Takže prosím vás, abyste podpořili tu centralizaci v zájmu jednotné kontroly a podávání a vypracovávání znaleckých posudků v České republice a tím pádem i spravedlivého procesu v České republice.
