Já začnu jedním e-mailem. To už je druhá sada e-mailů. Tu první sadu jsem dostal stovky a stovky strojových e-mailů, které mi psali mí údajní voliči, že si porovnávali moje hlasování s jejich názorem, a nesešli jsme se, ať se okamžitě polepším a hlasuji tak, jak si myslí. Já jsem jim bohužel nemohl odpovědět, protože to nebyl e-mail toho voliče, tam byl jakýsi e-mail, takže ta odpověď by šla někam do jakési databáze, kde by si ji asi někdo zpracoval a udělal z ní nějaké závěry. Jistě si pamatujete, nevím, jestli číslovka je správná, 156 zákonodárců podepsalo svého času závazek Rekonstrukci státu, jak se zachová, ačkoli nebylo vůbec jasné, o jakých zákonech je řeč a co z toho vyplyne.
Ale tady se vrátím k tomu, co nám píší. A je to tak vždy, když máme něco na programu. Tak nás tedy skoro chválí, že doporučují, "znění návrhu zákona schválené Poslaneckou sněmovnou zcela naplňuje dvě ze tří parametrů definovaných Rekonstrukcí státu". To je moje otázka na pana ministra, kdo vlastně psal ten zákon? Ministerstvo nebo Rekonstrukce státu? Já už jsem se zúčastnil několika takových seminářů, kde byly tyto neziskové organizace. Např. novela zákona o obcích na Úřadu vlády. A jenom jsem žasl, kdo že to tady dělá ty zákony. Ne zákonodárci. Tam se to napíše a podle toho, jak se budete chovat, tak se my k vám zachováme a my voličům potom před volbami sdělíme, jací vy jste, aby vás nevolili. To není nic proti Rekonstrukci státu.
Jenom si připomeňte, když jsme chtěli, aby i tyto neziskové organizace zveřejňovaly smlouvy, zveřejňovaly, odkud berou peníze, komu ty peníze dávají, jaký kolem toho byl hluk a nikdy to neprošlo. Já nechápu proč. Přece ti, kteří chtějí tu transparentnost, tak by se nemohli bránit tomu, aby i oni byli transparentní. Ale ejhle, najednou to nebylo zajímavé, aby oni zveřejňovali, z jakých zdrojů berou peníze a komu ty peníze dávají, když chtějí tu veřejnou kontrolu. Takto už si prosadili, že děláme přímé přenosy, všechno je transparentní. A já začínám mít pocit, že nejlepším byznysem je boj proti korupci. Z toho se stalo úžasné... Na to dostanete. Když někam napíšete projekt, že budete bojovat proti korupci, tak je skoro zaručené, že minimálně z Bruselu dostanete nějaké peníze. Většinou je to na dva roky. Pak většinou ty organizace zmizí z internetu, už ta stránka tam není a některé dokonce tam i napíší: "Protože skončil projekt, tak končíme." Takže nebyl ten prvotní cíl ten, že my se o to postaráme.
Mně toto vadí, ale zpátky k zákonu. Dotaz na pana ministra, ptal jsem se na to už na ústavněprávním výboru. Proč tu není vyhláška? Já jsem se ptal, jak budou vypadat ty formuláře. Vyhlášku ještě nemáme, ale pan ministr je, tuším, předseda legislativní rady státu a ví, jaký má být zákonodárný proces a že vyhláška tady má být s tím zákonem a ne, že se potom dozvíme, jak se nám v minulosti mnohokrát stalo, že vyhláška trošku zákon ohne a obejde a najednou v té vyhlášce je něco, co ani ten zákon jí neumožňoval a nikdo už nemá sílu, aby to znovu napadal.
To by mne zajímalo.
Jinak navazuji na to, co tady říkal pan senátor Čunek, který to bohužel zakončil tím, že má tisíc výhrad, ale nakonec to podpoří. Já to podpořit nemohu, protože to je zkomolenina dvou zákonů. Ta první je lex Babiš a ta druhá je ostatní majetková přiznání. Kdyby to bylo oddělené, jak dnes ráno navrhoval v České televizi jistý právník, který říkal, že by se to udělalo snadno, že jsou tady i jiné zákony, kde by se to dalo pokrýt, dokonce by se tam dal pokrýt i internet, ale to asi takhle rychle nejde. Už to, jak jsme včera na poslední chvíli, den před jednáním, údajně jenom technicko-legislativní, ne údajně, byl tam nesoulad zákonů, a stát to ani nemá připravené. Ono se stane, že teď dáme delší lhůtu, ukáže se, že se někdo odvolal ve výběrovém řízení, což tak většinou u IT bývá, a ono to zase nebude připravené, oni přijdou a řeknou, nemohli byste nám to ještě prodloužit. Rovnou bych to prodloužil od 1. 1. 2018, ale bohužel ono to není tak, jak si někdo představuje, že tam vyměníme datum, ono to má samozřejmě dopady do dalších paragrafů, takže to není tak snadné jenom tam změnit datum a posunout účinnost. To nejsme asi schopni za takovouto chvilku udělat.
To je důvod, proč mně tento zákon vadí. Vzpomínám si, jak jsem vyplňoval do doznání, že jsem dostal sovětský samovar a když jsem měl napsat cenu v místě a čase obvyklou, byl jsem velmi v rozpacích. Začal jsem si to zjišťovat. Tento samovar se šesti hrnky, protože ho dělal jakýsi národní umělec Ruské federace, měl cenu 35 tisíc. Je to podobné, jako jednou jsem dostal k Vánocům reklamní pero Pelikán a pak jsem se jednou na letišti procházel v obchodech, kde jsem si ještě nikdy nic nekoupil, protože ceny jsou tam hrozné, a toto pero stálo 12 tisíc. Tak jsem si ho doma dal do vitrínky a nikdy jsem s ním ještě nepsal, protože něco tak drahého jsem v životě neměl. Mám ho tam dodnes schované, ani jsem ho ještě nenaplnil inkoustem, asi ho dám někomu z rodiny k Vánocům, takže asi ušetřím, jsem takový šetřílek.
To je tento problém, říkám to na rovinu. Není prostě možné, aby tady, byť úctyhodná nezisková organizace vybavená schopnými právníky ... Přece proč jsme dělali zákon o zveřejňování smluv? Chcete vědět pravdu? Ten jsme přece nedělali proto, aby veřejnost mohla něco kontrolovat. Ten jsme dělali proto, aby ti, kteří se tím živí, nemuseli lítat po internetu na jednotlivé úřední desky a hledat. Ale teď budu mít registr, kde si napíší – už jsem to tady jednou říkal – dají tam Octavia. A běda jim, který obecní úřad koupil Octavii a otázka bude: Proč jste si vy kupovali čtyřkolku, když tady těm stačila dvoukolka? A oni budou pracně říkat: No, víte, my jsme v horách, jezdíme do hor, takže potřebujeme čtyřkolku. Pak se to samozřejmě vysvětlí. Mezitím zřejmě odvolají starostu, protože opozice něco takového okamžitě použije, mediálně to bude velká taškařice a všichni zase budou tvrdit: Ať se očistí a potom se vrátí. Až mi někdo z vás takový příklad najdete, snad možná Jirka Čunek, ale to není tak úplně pravda, takže nikdo se nikdy nikam nevrátí, protože většinou jeho místo už je obsazené.
