Vojenská agrese členského státu NATO
Bezpečnostní analytik Jan Schneider: "Téměř bez povšimnutí proběhne agrese jednoho členského státu NATO proti jeho sousedovi, a to na jeho území, což je v zásadním rozporu s prvním článkem základní smlouvy o NATO, jímž se členské státy zavazují řešit veškeré mezinárodní spory jednáním a zdržet se byť i jen hrozby silou! Tím se pak svět dostane do situace, kdy agresor z řad NATO může zkusit případné obranné akce napadeného souseda na jeho území vykládat jako napadení členského státu NATO a snažit se aktivovat pátý článek téže základní smlouvy o případné pomoci ostatních členských států, který ke všemu ještě prolhaní politici (včetně mnoha našich!) vykládají jako závazek, jímž ovšem v žádném případě není." Vidíte to ve věci vojenské agrese Turecka na území Sýrie taky tak?
Zajímá Vás také odpověď na tento dotaz? Podpořte dotaz tlačítkem níže a my Vám odpověď zašleme na e-mail. Nicky uživatelů, které zajímá odpověď budou zobrazeny níže.
Prozatím dotaz nikdo nepodpořil. Buďte první! .)
Odpověď
10.03.2020 11:10:22 - Ing. Antonín Seďa
Opravdu nevím, co konkrétně mínil tímto výrokem Jan Schneider, ale nemyslím si, že to mělo být směřováno na Sýrii. Protože článek 5 Washingtonské smlouvy se vztahuje pouze na země NATO a Sýrie členskou zemí není. Spíše se domnívám, že výrok směřuje k migrační krizi a vztahu mezi Tureckem a Řeckem. Je třeba připomenout stále nedořešené politicko bezpečnostní problémy Kypru, který je zčásti okupován Tureckem. Takže vztahy těchto dvou členských zemí Aliance jsou napjatá mnoho let a to nejdu prosím do hluboké historie. Současné napětí na řecko turecké hranici se dnes poněkud zmírnilo, zřejmě na základě intervence USA a EU. Připomínám, že pokud některá z členských zemí chce aktivovat článek 5, pak o to musí požádat ostatní země NATO, což se v případě současného napětí na hranicích nestalo. Já jsem spíše daleko více kritický vůči Turecku, jako významnému členu Aliance, ohledně článku 1 Washingtonské smlouvy, který má být základem jednání členského státu NATO.