K Vaší odpovědi:
Pane Laudáte, když jste tak velmi spravedlivý, že jste odpověděl na dotaz pod nickem "Jity" co se týče tzv. církevních restitucí:"...ukradený majetek se ...má vracet....", pak mně jistě odpovíte i "spravedlivě" na můj /a podle průzkumů minimálně 80% národa/ DOTAZ? Kdo a kdy to napraví a vrátí tento ukradený majetek nám? Těch cca 80% občanů církvi nic neukradli, a přesto budou 30 let okrádání ve prospěch církve. Už v r. 1991 kardinál Tomášek prohlásil, že nic víc církve k provádění pastorační činnosti nepotřebují a nebudou požadovat!!!!! A jestli jste křesťan, tak víte, že i Ježíš Kristus hlásal chudobu!!!! A nevyhrožujte paní, že bude někdy vděčná, když skončí v církevním hospicu!!!! Už jen za ty cca 2 miliardy placené ročně církvím, kdyby se za ně postavily a provozovaly hospice, tak se nemusí stáří bát!!!! Za ostudné schválení "restitucí" v parlamentě si všichni, kdo to odhlasovali a prosadili proti vůli občanů zaslouží jen opovržení.
Zajímá Vás také odpověď na tento dotaz? Podpořte dotaz tlačítkem níže a my Vám odpověď zašleme na e-mail. Nicky uživatelů, které zajímá odpověď budou zobrazeny níže.
Prozatím dotaz nikdo nepodpořil. Buďte první! .)
Odpověď
23.08.2014 9:32:53 - Ing. František Laudát
Pokud 80% občanů nemá pocit, že se ukradený majetek má vracet, to mně je líto.
Ale myslím si, že to tak není. Média jako vždy jdou po povrchu a lidem část
pravdy zatajují. Např. když ten majetek nebyl církevní, tak proč i v 50. letech
byl v katastru nemovitostí takto veden? Myslíte si, že církevní památky stavěli
soudruzi? Jakým právem komunisté brali lidem jejich majetky? Ve jménu čeho -
pošetilé ideologie, která zkrachovala. A co víc, ještě majitele trestali a
zavírali za to, že něco vytvořili. Dokonce i jejich děti. To je fakt ohromný.
Myslíte si, že o cizím majetku mají rozhodovat lidé v referendu? Možná vám to
přijde normální - jsem si jist, že jen do chvíle, než by stejný model byl
uplatněn na Váš těžce vydřený majetek. K další části dotazu, či připomínce o
chudobě Ježíše - dnes je svět nastaven tak, že pokud chcete efektivně pomáhat,
k tomu potřebujete ekonomické nástroje. Pokud se týká výroku kardinála Tomáška,
církev odmítá, že by toto vyslovil. Asi by stálo za to to dohledat přesně. Vždyť
zákony z té doby jasně predikují vyrovnání s církvemi. Takže je tam nějaký
zjevný rozpor. Aby to náhodou nebylo jako jiné fikce, které se dnes hlásají jako
pravdivé. Pokud se týká finanční části vyrovnání, zapomíná se, nebo se nechce
brát v úvahu, že cílem vyrovnání je odluka církve od státu, že se týká 15 ti
subjektů, nikoli jednoho (jeden dodatečně náhrady odmítl), že už nebylo možné
nepřiznat některým novým subjektům stejné financování, jako historickým církvím.
Kromě toho, že by to byl čím dál větší finanční balík, některé nové subjekty by
v budoucnu rozhodně láskou k naší kultuře neoplývaly. Závěrem jen dodám, že
nikomu nevyhrožuji církevním hospicem. Naopak, ale kdo ví, jak dopadneme –
včetně mě. To byla spíš pokorná poznámka, že člověk míní a časy mění. Znal jsem
i několik soudruhů, kteří hodně ublížili a v poslední fázi života prosili o
odpuštění. Nikoli své okolí, svoji rodnou stranu, ale faráře. Zákon o nápravě
některých nespravedlností nedělá nic jiného, než plní verdikt ústavního soudu.
Že to někteří politici používají k vyvolávání zášti a svému osobnímu profitu –
s tím nic nenadělám. Vlastní vizi společnosti totiž nemají, ta jejich stávající
se blíží ke konci. Tak asi proto odvádějí pozornost jinam.
Děkuji za diskuzi
Laudát
