precedens
Není prezidentův výrok o použití kalašnikovu k odstranění premiéra Bohuslava Sobotky nebezpečným v tom, že stejně, jako se nyní hájí prezident, se budou hájit i ti, co budou nabádat k zastřelení kohokoliv jiného a u soudu řeknou, že šlo o bonmot?
Zajímá Vás také odpověď na tento dotaz? Podpořte dotaz tlačítkem níže a my Vám odpověď zašleme na e-mail. Nicky uživatelů, které zajímá odpověď budou zobrazeny níže.
Prozatím dotaz nikdo nepodpořil. Buďte první! .)
Odpověď
Je zcela evidentní, že prezident ČR nikoho vážně k zastřelení premiéra nenabádal, resp. nevyzýval. Šlo o nevhodný bonmot, nikoliv o trestný čin či návod ke zvlášť závažnému zločinu vraždy, anebo přípravu k němu. Nemám čas na trestněprávní úvahy o prezidentském výroku, ale proklamovaná trestní oznámení jsou dle mého názoru nesmyslná. Miloš Zeman (coby občan), ale ani kdokoliv jiný, by se za takový výrok před soud nedostal. Podle trestního zákoníku může být „návodcem“ k dokonanému trestnému činu či k jeho pokusu pouze ten, kdo úmyslně vzbudil v jiném rozhodnutí spáchat trestný čin. Návod musí směřovat vůči konkrétně označené osobě a vyzývat ke spáchání konkrétního trestného činu, takže se zde vyžaduje prokázání úmyslu návodce úmyslně vyvolat, resp. vzbudit, v pachateli rozhodnutí spáchat konkrétní trestný čin. A také prokázání, že pachatel spáchal trestný čin právě pod vlivem návodce. Takže Vaše úvaha, resp. dotaz, je v tomto irelevantní. Pouze pro úplnost dodávám, že by v daném případě nešlo ani o přečin nebezpečného vyhrožování § 353 trestního zákoníku, neboť samotný takový výrok českého prezidenta (ale kohokoliv jiného, tedy ani „běžného“ občana) nelze považovat za „… vyhrožování usmrcením takovým způsobem, že to může vzbudit důvodnou obavu.“.
A to ani v případě, kdyby premiér prohlásil, že na základě takového výroku (ze strany kohokoliv) má obavu ze svého zastřelení útočnou puškou AK-47, tedy „kalašnikovem“. Navíc on má nepřetržitě k dispozici kvalifikovanou profesionální osobní ochranu…
