Autoři článku jsou přesvědčeni, že je sice nutno v právním státě respektovat rozhodnutí soudů, ale to podle nich neznamená, že rozhodnutí nemůže být podrobeno kritice jak odborné, tak i laické veřejnosti. Hana Marvanová a Miroslav Čapek v článku uvádějí: „Mimochodem ještě nikdy jsme se nesetkali s tak většinovým názorem o nesprávném výkladu úmyslu zákonodárce, jak se to povedlo Nejvyššímu soudu.“

„Považuje-li senát NS za projev poslance chráněný imunitou jakékoli jeho jednání v souvislosti s politickou činností učiněné na půdě sněmovny, pak vykládá Ústavu v naprostém rozporu s úmyslem ústavodárce, kterým byla Česká národní rada,“ píši oba právníci ve svém článku v deníku Právo.

Marvanová i Čapek dále uvádějí, že pokud by prý soudci NS prostudovali všechny dostupné materiály, jako jsou například zápisy z jednání vládní a parlamentní komise pro přípravu Ústavy nebo dokumenty dalších orgánů, nikdy by prý nemohli provést takto vadný výklad.

Úmyslem bylo chránit svobodu slova, nikoli jednání naplňující znaky trestného činu

„Oba autoři ubezpečují senát NS, že při hlasování pro Ústavu, jejíž součástí je i čl. 27 odst. 2, bylo jejich úmyslem imunitou chránit projevy poslanců ve smyslu verbálních výroků, proslovů a vyjadřování politických názorů na plénu sněmovny a v jejích orgánech, ve výborech, komisích a na obdobných oficiálních setkáních. Smysl této imunity byl absolutně chránit svobodu slova, svobodu projevu poslance...“

Podle Hany Marvanové a Miroslava Čapka prý v žádném případě nebylo úmyslem ČNR krýt imunitou jiná jednání poslanců, učiněné třeba i na půdě sněmovny, pokud by naplnila znaky trestného činu. „To by odporovalo nejen principům tradičních ústav, ale bylo by to vnímáno jako naprosto neobhajitelné porušení základních demokratických principů, zejména rovnosti občanů před zákonem.“

Podle autorů je tak výklad Ústavy Nejvyšším soudem nejen nesprávný, ale je i nebezpečný z hlediska parlamentní demokracie, protože prý nepřijatelně posiluje výsady, které v demokratickém právním státě musí být co nejmenší a vykládány restriktivně, protože v opačném případě podlamují důvěru veřejnosti ve vládu práva.