Poslanci koncem minulého týdne schválili tzv. pandemický zákon. Opoziční strany nakonec na základě některých vládních ústupků couvly a umožnily tak normu schválit. Ta dává vládě do rukou pravomoci velmi podobné jako za nouzového stavu, aby nebylo nutné ho nadále prodlužovat. Zákon by ale neměl umožňovat například omezovat a zakazovat pohyb, jak tomu je dosud u zakázaného nočního vycházení.

Přesto se z vládních kruhů objevují signály o nutnosti zavedení „tvrdého“ lockdownu, kdy se mluví například o podstatném omezení pohybu osob mimo bydliště, zákaz překračování hranic okresů apod. 

Do toho přišla pro vládu rána v podobě zásahu Ústavního soudu. Ten rozhodl, že nařízení vládního kabinetu o uzavření maloobchodních provozoven byl protiústavní. Šéf Svazu obchodu a cestovního ruchu ČR Tomáš Prouza Novinkám.cz řekl, že vláda musí obchody otevřít a podnikatelům nahradit 100 procent tržeb. Kromě toho hodlá do podoby zákona zasáhnout Senát, který ho může Sněmovně vrátit k novému projednání. Nouzový stav přitom končí za pár dní.

Co se týče možnosti omezovat pohyb obyvatel nebo jim zakazovat v dané vzdálenosti či čase opouštět bydliště, vláda by měla mít po skončení nouzového stavu smůlu. Jinak by se nejspíš pustila za hranu ústavy a do hry by opět mohl vstoupit Ústavní soud.

Podle ústavního právníka Zdeňka Koudelky je především nejasné, co přesně pandemický zákon vládě umožňuje a co už nikoliv. „Doufám, že omezování pohybu zákon neumožňuje, ale některá ustanovení jsou v tom zákoně velmi obecná. Nikde třeba není, že Ministerstvo zdravotnictví může nařídit nošení roušek, a přesto je to nařízeno a za porušování toho jsou dokonce udělovány pokuty. Vždycky půjde o to, co si Ministerstvo zdravotnictví přisvojí a co budou soudy ochotny akceptovat,“ myslí si právník.

Opozice na to prý vůbec neměla kývnout

„Základní hledisko bude v tom, zda je daným opatřením porušováno základní lidské právo. V okamžiku, kdy je svoboda pohybu zaručena ústavou, tak zákaz nočního vycházení nebo třeba i přes den zákaz pohybu v nějakém okruhu mimo bydliště je protiústavní a k zavedení takového opatření by musel být regulérní nouzový stav,“ má jasno expert.

Nelíbí se mu ani samotná skutečnost, že opoziční strany vládě na takovou podobu zákony kývly. „Považuji za tragické, že menšinová vláda ve Sněmovně schválení takového zákona dosáhla. Ta ustanovení jsou tam velmi gumová a lze si je různě vykládat. Podívejte na dnešní situaci, Ústavní soud zrušil nařízení o zavření obchodů, ale až po půl roce od podání. Takže se můžeme dostat do situace, kdy soudy sice budou něco rozhodovat, ale až po značné době od vydání těchto opatření, a tím, že ministerstvo mezitím vydá nová a nová opatření, nebude mít rozhodování soudů faktický dopad. Je skutečně tragické, že opoziční strany vládě něco takového umožnily,“ dodává pro PL docent Koudelka.