Podle RENCARu se měl DPP dopustit protiprávního jednání tím, že zveřejnil několik tiskových zpráv obsahujících prohlášení zástupců DPP o nevýhodnosti smlouvy, uzavřené mezi DPP a RENCAR v roce 1997, která je však podle DPP od počátku neplatná. Prohlášení zástupců DPP nicméně vycházela z odborného znaleckého posudku, který si DPP nechal zpracovat a podle něhož by měl RENCAR platit DPP zhruba o 50 mil. Kč ročně více, než kolik činí nájemné podle smlouvy.

„Není pochyb o tom, že naše kroky vůči RENCARu jsou odůvodněné. Takováto prohlášení DPP jsou vždy odborně podložena. Jedná se tedy o předvídatelný závěr, když Městský soud zamítl žalobu RENCAR a dovodil, že smlouva s RENCARem může být pro DPP nevýhodná. Cílem postupu DPP je zvýšení příjmů z pronájmu reklamních ploch v jeho majetku tak, aby odpovídaly tržním relacím,“ říká Martin Gillar, generální ředitel a předseda představenstva DPP s tím, že dlouhodobé spory s RENCARem brání v hledání nového partnera na pronájem reklamních ploch ve vlastnictví DPP.

„I když se jedná o rozhodnutí prvoinstančního soudu, jde o další pozitivní signál pro DPP ve sporu s RENCARem. Stanovisko Městského soudu v Praze je velmi podobné tomu, jež zastává Dopravní podnik,“ říká Josef Voltr, vedoucí odboru Marketing a obchod a doplňuje, že od roku 2017 jde již o několikátý verdikt ve prospěch DPP ve sporu s RENCARem.

Vyjádření společnosti Rencar:
"S rozhodnutím a zejména odůvodněním rozhodnutí prvoinstančního soudu zásadně nesouhlasíme a odvoláme se. Dle názoru paní soudkyně cílem tvrzení DPP údajně nebylo poškodit společnost RENCAR. Paní soudkyně k tomuto názoru dospěla tak, že DPP je naším minoritním akcionářem a proto mu jistě záleží na tom, aby RENCAR prosperoval a měl dobrou pověst. Stále mne dokáží rozsudky některých soudců překvapit a to jsem už zažil hodně,” říká Pavel Slabý, generální ředitel Rencar a dodává: “Soud se přitom ani nezabýval tím, zda je samotná smlouva mezi DPP a Rencar výhodná, či ne.”