Definitivně tak potvrdil, že zadavatelé, kterými jsou statutární město Brno a Brněnské komunikace a. s., v uvedeném zadávacím řízení postupovali ve vztahu k tomu, co bylo návrhem namítáno, v souladu se zákonem o zadávání veřejných zakázek.

Předseda ÚOHS již v květnu zrušil původní prvostupňové rozhodnutí, v němž Úřad vyhověl návrhu společnosti Gardenline. Podle Úřadu měl diskriminační charakter požadavek na předložení referenční zakázky prokazující realizaci stavby nebo rekonstrukce objektu občanské vybavenosti. Při následném rozhodování o rozkladu zadavatelů se předseda Úřadu se závěry prvostupňového rozhodnutí neztotožnil, rozhodnutí zrušil a věc vrátil k novému projednání. Úřad pak v opakovaném řízení návrh dodavatele Gardenline zamítl, když v souladu s právním názorem předsedy potvrdil, že kategorie staveb občanské vybavenosti není kritériem, které by nepřiměřeně omezovalo okruh dodavatelů schopných podat nabídku.

Navrhovatel Gardenline proti rozhodnutí podal rozklad, který nyní předseda Úřadu definitivně zamítl. I v opakovaném řízení o rozkladu se předseda Mlsna zabýval zejména požadavkem na referenci stavbou občanské vybavenosti. Daný požadavek má podle předsedy ÚOHS zjevný vztah k předmětu plnění, neboť i předmět plnění je stavbou občanské vybavenosti, a jeho vymezením zadavatelé připustili velkou množinu staveb, kterými je možné zkušenost získat a prokázat. Tím sice zobecnili vztah předmětu plnění a kritéria technické kvalifikace, ale takový postup lze považovat za zákonný, neboť rozšiřuje soutěž o zakázku. Podle předsedy ÚOHS bylo jednoduché splnit řešený požadavek a relevantní dodavatelé jím nemohli být omezeni.