Podle důvěryhodného zdroje redakce jste se měl s vladykou Kryštofem pohádat ohledně dalšího směřování firmy Ikonostas, s. r. o. poté, co se ji rozhodl vladyka jako její jednatel zrušit, když Ministerstvo vnitra nepovolilo převedení své budovy pod firmu pro zřízení diagnostického ústavu pro válečné veterány v pražském Karlíně. Vaším cílem prý údajně bylo firmu dál využít pro jiné projekty, případně ji prodat. Co tomuto tvrzení říkáte?

No, tato informace ukazuje na důvěryhodnost vašeho zdroje. Proto nechápu, jak jste mohl takovéto nařčení vydat, bez i jen základního dotazu na mou osobu. Tak tedy. Nikdy jsem se s vladykou Kryštofem na toto téma ani nesešel, ani s ním nediskutoval. Jako místopředseda pro boj s korupcí parlamentní strany jsem dostával (i jako nestraník, ale aktivista v boji s korupcí) a stále dostávám podněty o korupci a trestné činnosti. Před více jak rokem jsem dostal několik takovýchto podnětů vztahujících se právě k Ikonostasu, s. r. o., s podezřením na zmiňované směnky za desítky milionů korun. Jako pravoslavný věřící, jsem se nejprve jen chtěl informovat přímo u zdroje, tedy vedení církve, abych podezření vyloučil. Sešel jsem se tehdy s poradkyní a zaměstnankyní vladyky Kryštofa, paní T. Strelcovou.

Té jsem se přímo na tento problém zeptal. Bylo mi řečeno, že nic takového neexistuje, že o nařčení se ví, a že se uvažuje o likvidaci společnosti. Při této příležitosti jsem na závěr zmínil také možnost řešení prodejem společnosti. Součástí prodeje mohla být jasná deklarace a zprůhlednění účetnictví a teprve následný prodej. Byl to návrh formy rychlejšího řešení ukazujícího na bezproblémovost společnosti a zejména bezúhonnost jejího majitele, tedy pravoslavné církve.

Teprve po tři čtvrtě roce, kdy se nic nedělo, jsem začal oficiálně reagovat jako aktivista pro boj s korupcí a vystavil vedení církve otevřeným a jasným dotazům ohledně možných směnek, a to podle zákona 106 o svobodném přístupu k informacím. Teprve na základě těchto mých iniciativ se věc začala řešit uvnitř církevních orgánů a také celé církve formou diskuse. Metropolitní rada dokonce vladykovi nařídila poslat mi oficiální vyjádření a odpověď. Nikdy jsem však žádnou oficiální odpověď či vyjádření vladyky Kryštofa nedostal. Nejen já, ale ani nikdo jiný. Pokud vím, vyjádřil se jen jednou v médiích, a to ve smyslu, „nikdy jsem za směnky miliony nedostal“. To rozhodně, ale není prohlášení „nikdy jsem žádné směnky nepodepsal“, které bych od něj očekával, pro jasné a rychlé vyřešení situace.

A spekulace, že jsem chtěl získat Ikonostas jako s. r. o.? Holý nesmysl. K čemu bych ho tak potřeboval? Měl jsem vlastní společnost s. r. o. a pokud bych chtěl novou, koupil bych si prázdnou nebo založil novou. Co se společností s takto podivnou minulostí a osazenstvem, jako byl MUDr. Barták, Radim Pulec a další a hrozbou milionových dluhů? Tato informace vzešla od vladyky na oné metropolitní radě, která ho vyzvala reagovat, což nikdy neudělal. Podle mého názoru chtěl jen očernit mou motivaci a snahu řešit problém. Chtěl jen ukázat na nějakou mou údajnou lacinou motivaci, nejlépe zištnost. Ani si nemyslím, že to bylo z jeho hlavy.

Na vladyku Kryštofa jsou prý připravována další účelová obvinění pro jeho diskreditaci, na čemž se prý máte podílet i vy právě kvůli vaší údajné neshodě s vladykou vzhledem k další budoucnosti firmy Ikonostas. Údajně máte být připraven zveřejnit vůči Kryštofovi kompromitující materiály finančního rázu, což se má týkat směnek zadlužujících církev ve výši desítek milionů korun. Jak se stavíte k těmto nařčením a můžete konkrétněji uvést, o jaké závazky firmy jde?

Nebudu spekulovat o tom, co kdo připravuje na Vladyku Kryštofa, protože to nevím a je mi to také jedno. I když jsem aktivní a praktikující věřící, nejsem aktivní v chodu církve a ani nechci být. Nicméně už jen takovéto Vaše dotazy obhajující jednostranně vladyku a zejména jeho nereagování na mé podněty okolo Ikonostasu mne vede k přesvědčení, že to asi nebude jen planý poplach.