„Vyloučit ze strany člena pouze na základě jeho pověsti není přípustné. Základem k takovémuto rozhodnutí by se mohly stát závěry policejního vyšetřování nebo soudní rozsudek. Ty však neexistují. Grémium proto šlo cestou nejmenší škody pro stranu. Hulinský dostal šanci nabídnout rezignaci sám," uvedl Alexandr Mitrofanov.

Komentátor tvrdí, že Hulinský měl bitvu od začátku prohranou. „Kalibr nasazený místopředsedou soc. dem. Jiřím Dienstbierem proti předsedovi pražské organizace Petru Hulinskému byl kromobyčejný: v předstihu ho rovnou navrhl vyloučit ze strany," myslí si Alexandr Mitrofanov. „Navíc měl Hulinský tu smůlu, že Dienstbierův útok přišel ve stejné době jako krize v ODS, která soc. demokraty vyhodila z koalice."

Hulinský nebyl sám

Mitrofanov podotýká, že i Hulinský měl dost příznivců. „Soc. dem., jako kterákoli strana sdružuje lidi různých postojů. Někdo preferuje Dienstbiera, ale dost je i příznivců Hulinského. Argumentem, který Hulinského lidé používali na svou obranu byla nezbytnost, aby byli ve vedení Prahy přítomni."

Ani to však Hulinského nemohlo zachránit. „Ukázalo se však, že s nimi Svobodova část ODS spojená s TOP 09 vytřela podlahu. Hulinský tak ztratil svou hlavní hodnotu pro partaj, kterou byl vliv na pražské dění. Za takové situace měl oslabenou možnost naklonit si aktéry grémia, protože jim neměl co nabídnout," dodal komentátor.

Čtěte více:

Hulinský skončil ve funkci šéfa pražské ČSSD

Proti Hulinskému se postavila první pražská buňka

Hulinský by měl odejít dřív, než bude pozdě, vyzývá místostarosta ČSSD