Šafrův komentátor tuto informaci čerpá z rozhovoru pro Aktuálně.cz, kde byl Duka dotazován, proč podle něj propaganda putinovského Ruska a výroky konzervativců v katolické církvi znějí tak podobně. Například zdůrazňování zhýralosti a dekadence Západu, zapomínání na tradiční hodnoty, rozpad tradičních hodnot a tradiční rodiny, nebezpečí uprchlické vlny, varování před lesbickou a gay komunitou, sňatky homosexuálů.

Na otázku, zda Duku nenapadlo, že jeho výroky mohou být použity „druhou stranou“, odvětil, že je už zvyklý. „Od počátku dějin zde stojíme na rozhraní mezi Východem a Západem. Naše volba šla na Západ. Jenže pak se stane, že při odhalení sochy Karla Marxe v Německu hovoří předseda Evropské lidové strany a hodnotí kladně přínos Marxe k vývoji společnosti; to je pro mne šokující. Politický model se mění a někdy je těžké říct, kde je Západ a kde Východ,“ myslí si kardinál.

Jandourek jeho vyjádření komentuje slovy, že „by měl být kardinál přesnější“. Dodává, že J.-C. Juncker nemluvil při odhalení Marxovy sochy, ale měl projev k výročí narození Karla Marxe. „Podobná tvrzení jsou asi na takové úrovni, jako kdyby někdo přišel s tím, že kardinál Duka světil zbraně,“ píše komentátor.

Marx je podle něj západní autor a jeho následovníci, byť pocházeli z Ruska nebo Číny, se jeho studiem dostali pod vliv Západu. „To je prostě historický fakt. Takže i kdyby Juncker sochu Marxe třeba líbal a klaněl se jí, bylo by to sice zmatené a dekadentní, ale ne víc, než jsme byli posledních sto let na Západě zvyklí,“ míní Jandourek.

Dále poukazuje na to, že Duka kvůli dědictví Marxe říká: „Politický model se mění a někdy je těžké říct, kde je Západ a kde Východ.“ To ale podle serveru není vůbec těžké říct. „Západ je kulturně tam, kde je liberální demokracie,“ komentuje kardinálova slova s tím, že Marxe nemá cenu do toho tahat.

Právě liberální demokracie se podle Jandourka Dukovi nezdá, když tvrdí: „V ústavě nemáme napsáno, že jsme liberální demokracie. Je to trochu nálepka, kdy ti, kdo vystupují jakoby ve jménu liberální demokracie, povyšují své názory na elitní a jedině platné. Vraťme se k zásadě demokracie a jejímu významu: je to podíl všech na výkonu moci. S nikým by nemělo být jednáno jako s méně hodnotným občanem, ale to je, myslím, v současném diskurzu mainstreamu uplatňováno ve jménu liberální demokracie.“

„To skutečně poněkud zjednodušil a hlásá podobné věci jako Klausové: demokracie bez přívlastku. Vždycky byla demokracie nějaká. Liberální demokracie se mimo jiné vyznačuje ochranou menšin a Duka by to měl ocenit, protože jako křesťan a katolík je taky příslušníkem menšiny,“ pokračuje ve svém komentáři a dodává, že by bylo dobře se podívat, kdo všechno dnes vystupuje proti liberální demokracii. „Klausové, kterým nějak nevadí porušování lidských práv v Rusku a Číně, Zemanův Ovčáček, Tomio Okamura… vážně to není Dukovi divné?“ podivuje se dál Jandourek.

Rovněž připomíná, že Dukovi zvolená většina odhlasovala zdanění církevních restitucí, což prý byli lidé, kteří „melou“ kolem dokola fráze o dekadentní liberální demokracii a posmívají se demokratické opozici, jako kdyby tu snad nikdo nezvolil. „Dominik Duka by měl liberální demokracii podpořit, protože v ní může svobodně žít, věřit, čemu chce, a hlásat, co chce,“ píše Jandourek na závěr a dodává, že musí se však smířit s tím, že totéž právo budou mít i jiní, kteří se mu nelíbí.

Původní zdroj ZDE.