Ohlasy na návrh zastavit trestní stíhání předsedy vlády Andreje Babiše v kauze padesátimilionové dotace na výstavbu Čapího hnízda tvoří hlavní obsah nejnovějšího přehledu mediálních zajímavostí uplynulého týdne. „Samozřejmě, že návrh státního zástupce Jaroslava Šarocha zastavit toto stíhání vyvolal obrovskou odezvu, ve standardních mainstreamových médiích velmi negativní. A jen málo mediálních platforem se nad touto věcí zamýšlelo jiným než emociálně-politicko-zaníceným způsobem. Vypíchnu dvě reakce, které shodou okolností vyšly v rozpětí dvou dnů na stejném místě, a to na Info.cz. Hned v pondělí to byl naprosto věcný a překvapivý článek právníka Petra Kolmana. Konstatuje v něm, že pokud si někdo myslí a někdo jiný v něm živí představu, že v pravomoci předsedy vlády je poručit nějakému státnímu zástupci zastavit trestní stíhání, tak zaměňuje rok 1952 s rokem 2019,“ uvádí pro ParlamentníListy.cz Petr Žantovský.

Právník v komentáři s plnou odpovědností tvrdí, že i kdyby zmíněný státní zástupce rozhodl v této věci jinak, tak by ve vězení ani u lopaty neskončil. „Dnes je nezávislost státních zástupců opravdu vysoká, navíc s ohledem na celkově nepřátelskou a udavačskou atmosféru, tak když to sečteme a podtrhneme, vyjde nám z toho, že pokus jakéhokoli politika, natož takhle významného a ostře sledovaného, ovlivnit rozhodování nějaké kauzy, která se navíc týká jeho samého, by byl velmi riskantní a v podstatě nepravděpodobný. To je jedno zjištění právníka Petra Kolmana. A druhé jeho zjištění, které je možná vůbec nejpodstatnější z celé debaty o Čapím hnízdě a o souvislostech, spočívá v tom, že někteří spoluobčané si myslí, že ‚osvobození‘ ze strany státního zástupce nemá takovou hodnotu, jako kdyby Andreje Babiše označil za nevinného nezávislý soud. Ono je tomu vlastně právě naopak,“ cituje mediální analytik zásadní právníkovo zjištění.

Zproštění od státního zástupce je cennější než od soudu

„Státní zástupce (většinou) v pochybnostech žaluje, a ať si to nezávislý soud nějak následně probere, analyticky přebere a v souladu se zákony posoudí. Naopak soud v pochybnostech zprošťuje,“ zní vysvětlení právníka Petra Kolmana. „Jde o docela jednoduchou logiku, protože platí presumpce neviny. Naštěstí jsme v zemi, kde stále ještě platí hledisko, když jsem ti nedokázal, žes pochybil, tak se bere za věcné, žes nepochybil nebo neudělal to či ono, dokud ti to nedokážu. To je velmi poctivé, i když z toho někdy mohou profitovat lidé, kterým nebylo něco dokázáno, ač se toho dopustili. Mluvím úplně obecně a může se to týkat Andreje Babiše i kohokoli jiného,“ podotýká Petr Žantovský a odkazuje na další právníkovo zdůvodnění: „Pokud pana Nováka zprostí státní zástupce, tak opravdu proto, že seznal, že na pana Nováka opravdu nic nemá. Prostě nemá. Ale pokud pana Nováka ‚pustí‘ až soudce, může to být proto, že nic nemá, ale taky, a to častěji, že jen nemá důkazů dost.“