Ohlasy na návrh zastavit trestní stíhání předsedy vlády Andreje Babiše v kauze padesátimilionové dotace na výstavbu Čapího hnízda tvoří hlavní obsah nejnovějšího přehledu mediálních zajímavostí uplynulého týdne. „Samozřejmě, že návrh státního zástupce Jaroslava Šarocha zastavit toto stíhání vyvolal obrovskou odezvu, ve standardních mainstreamových médiích velmi negativní. A jen málo mediálních platforem se nad touto věcí zamýšlelo jiným než emociálně-politicko-zaníceným způsobem. Vypíchnu dvě reakce, které shodou okolností vyšly v rozpětí dvou dnů na stejném místě, a to na Info.cz. Hned v pondělí to byl naprosto věcný a překvapivý článek právníka Petra Kolmana. Konstatuje v něm, že pokud si někdo myslí a někdo jiný v něm živí představu, že v pravomoci předsedy vlády je poručit nějakému státnímu zástupci zastavit trestní stíhání, tak zaměňuje rok 1952 s rokem 2019,“ uvádí pro ParlamentníListy.cz Petr Žantovský.

Právník v komentáři s plnou odpovědností tvrdí, že i kdyby zmíněný státní zástupce rozhodl v této věci jinak, tak by ve vězení ani u lopaty neskončil. „Dnes je nezávislost státních zástupců opravdu vysoká, navíc s ohledem na celkově nepřátelskou a udavačskou atmosféru, tak když to sečteme a podtrhneme, vyjde nám z toho, že pokus jakéhokoli politika, natož takhle významného a ostře sledovaného, ovlivnit rozhodování nějaké kauzy, která se navíc týká jeho samého, by byl velmi riskantní a v podstatě nepravděpodobný. To je jedno zjištění právníka Petra Kolmana. A druhé jeho zjištění, které je možná vůbec nejpodstatnější z celé debaty o Čapím hnízdě a o souvislostech, spočívá v tom, že někteří spoluobčané si myslí, že ‚osvobození‘ ze strany státního zástupce nemá takovou hodnotu, jako kdyby Andreje Babiše označil za nevinného nezávislý soud. Ono je tomu vlastně právě naopak,“ cituje mediální analytik zásadní právníkovo zjištění.

Zproštění od státního zástupce je cennější než od soudu

„Státní zástupce (většinou) v pochybnostech žaluje, a ať si to nezávislý soud nějak následně probere, analyticky přebere a v souladu se zákony posoudí. Naopak soud v pochybnostech zprošťuje,“ zní vysvětlení právníka Petra Kolmana. „Jde o docela jednoduchou logiku, protože platí presumpce neviny. Naštěstí jsme v zemi, kde stále ještě platí hledisko, když jsem ti nedokázal, žes pochybil, tak se bere za věcné, žes nepochybil nebo neudělal to či ono, dokud ti to nedokážu. To je velmi poctivé, i když z toho někdy mohou profitovat lidé, kterým nebylo něco dokázáno, ač se toho dopustili. Mluvím úplně obecně a může se to týkat Andreje Babiše i kohokoli jiného,“ podotýká Petr Žantovský a odkazuje na další právníkovo zdůvodnění: „Pokud pana Nováka zprostí státní zástupce, tak opravdu proto, že seznal, že na pana Nováka opravdu nic nemá. Prostě nemá. Ale pokud pana Nováka ‚pustí‘ až soudce, může to být proto, že nic nemá, ale taky, a to častěji, že jen nemá důkazů dost.“

„Skutečnost, že Andreje Babiše zprostil již státní zástupce, je signálem, že celé to jeho obvinění bylo chatrně podložené, proto nešlo (a ani nemohlo jít) k soudu,“ přichází právník Petr Kolman s velmi zásadním prohlášením, které završuje následujícími slovy: „Zproštění od státního zástupce není méněcenné v porovnání s tím, kdyby ho osvobodil soud. Ať se to komu líbí, či nelíbí.“ V tomto kontextu Petr Žantovský upozorňuje, že naše média se celou dobu, co se kauza Čapí hnízdo ventiluje, chovají, jako by platila spíše presumpce viny. „Protože Andrej Babiš je člověk, který je značné části novinářů nesympatický, mají na něj z nějakých důvodů spadeno, ať už je to tím, že jsou placeni firmou Economia pana Bakaly nebo z jiných důvodů. Každopádně máme v téhle zemi, bohužel, po roce 1989 nepěknou tradici, že se vždy vybere nějaký společný terč. Ať už to byl svého času Klaus, po něm Zeman, teď zase Babiš. A do toho terče se všichni unisono trefují a navíc při tom trefování používají stejné věty,“ poukazuje mediální odborník.

Andrej Babiš je pro Českou televizi už jen bývalým premiérem

Tuhle vcelku častou praxi sdělovacích prostředků nazývá trefně „mediálním incestem“ a popisuje, jak funguje. „Když v novinách N napíší, že politik X udělal něco, tak vzápětí televize T cituje noviny N a říká o tom politikovi X totéž, přičemž se odkazuje na zdroj z novin N. Pak to znovu zrecyklují noviny N a napíší, jak říkala i televize T, pan X se dopustil toho či onoho. A jsme zpátky argumentačním kruhem na začátku. Vlastně ani není argumentační, je to jenom kruh tvrzení, kruh teze, kdy na začátku to někde vznikne, pak se toho chopí další média, ocitují to a od těchto citací se odrazí platforma, kde to vyšlo nejdříve. Ta to dál rozvíjí a už se s tím zachází jako s hotovou věcí. V této souvislosti nemohu nepřipomenout záležitost, která se ‚vydařila‘ České televizi. V pondělním pořadu Události v části, která se týkala Andreje Babiše a Čapího hnízda, byl několikrát použit výraz ‚bývalý premiér‘,“ upozorňuje Petr Žantovský na reportážní vstup redaktora Jiřího Hynka z Olbramovic. Vstup byl označen jako živý, redaktor ČT v něm třikrát mluvil o Andreji Babišovi jako o „bývalém premiérovi“ a hvězdná moderátorka Světlana Witowská k tomu ze studia ani nepípla.

S využitím funkce „zpětné zhlédnutí“ je možné se na to v televizi podívat, vstup začíná v závěru desáté minuty pořadu. Na webových stránkách České televize, kde jsou běžně pořady k vidění, je totiž tato pasáž překryta oznámením: „Tato část pořadu není v ivysílání dostupná. Následující část pořadu bude za okamžik plynule přehrána.“ „Jak by také mohla být dostupná, když uváděla nepravdivé informace. Je sice ‚hezké‘, že tuto část Česká televize znepřístupnila, ale už jednou to do éteru zaznělo. Jeden můj kolega mi poslal mail: ‚Už to měli za hotovou věc, že Babiše odstraní, tak předtáčeli. No a někdo jim do toho holt hodil vidle.‘ Ukazuje se, že Česká televize jedná nikoli jen diletantsky a amatérsky, ale také jednoznačně stranicky. Už se připravovali na určitý scénář, který si zřejmě přáli. Nevím, do žaludku jim nevidím, ale každopádně je to důkaz toho, že se vede nějaká kampaň proti někomu. A když do té kampaně nesedí jednotlivé indicie, tak z toho ti novináři začínají být nervózní a dělají takové chyby,“ míní mediální analytik.

Minář za justici demokraticky rozhodl, že kauza patří před soud

U případu Čapí hnízdo zůstaneme i druhým tématem, a to díky komentáři Petra Holce, který pod titulkem „Milion chvilek pro diktaturu“ vyšel ve středu na Info.cz. „To je odvážný titulek a obzvlášť v našem dnešním kontextu, kdy z takových organizací jako Evropské hodnoty, Milion chvilek pro demokracii a podobně jsou všichni neskutečně odvázaní a mají za to, že je to přesně ta budoucnost našeho společenského uspořádání, že se rozhodovací pravomoc dá do rukou těmto strukturám a ony za nás budou spravedlivě rozhodovat. Nevím, kde k tomu kdo kdy a jak mohl přijít, ale toto přesvědčení je nám vtloukáno do hlavy od rána do večera a zejména z veřejnoprávní České televize. To je vidět i na tom, jaké hosty si zve do svých diskusních pořadů, tu z Evropských hodnot, tu z NGO Europeum, tu z nějakých neziskovek, které se zabývají podobnými politickými záležitostmi,“ říká pro ParlamentníListy.cz Petr Žantovský.