„Jak jste se dozvěděli z nedávných článků uveřejněných na serveru Lidovky.cz, bude pravděpodobně nutné, aby Česká advokátní komora zřídila nový stálý kárný senát výhradně za účelem mého stíhání. Jsem totiž stíhána nejen za svůj projev v Parlamentu, kde jsem islám přirovnala k nacismu, fašismu a komunismu, ale i za vyjádření svého nesouhlasu s jednáním tureckého velvyslance na tomto setkání na půdě českého Parlamentu, známého jako ‚Samková proklela Turka‘,“ popsala Samková. 

Česká advokátní komora se podle ní rozhodla ji za tento projev stíhat i přesto, že jí podala podrobné filosoficko-právní zdůvodnění svého jednání. „Je mi skutečně líto, že se ČAK nehodlá mými důvody zabývat: jsou totiž podstatně závažnější než nějaké moje kárné stíhání,“ podotkla.

„V komentářích na Facebooku, avšak i v médiích se neustále objevuje, že ‚Samková prezentuje NÁZOR‘. Pojem ‚názor‘ je svou podstatou vágní: Názor může být chybný, opodstatněný, náhodný, vyslovený bez jakéhokoliv uvažování. To, co prezentuji já, není NÁZOR, je to výsledek mé odborné právní a filosofické analýzy, kterou lze oprávněně oponovat pouze odlišnou právní analýzou, nikoliv však názorem!“ dodala následně také advokátka.

„Svá slova bych nikdy nepronesla, jestliže by nebyla vyvolána předcházejícím protiprávním jednáním uvedených diplomatů,“ zmínila také ve svém vysvětlujícím komentáři na serveru Zrcadlení.cz. Podle jejího popisu se všichni diplomaté z islámských zemí posadili po vstupu do sálu na společné místo v předních řadách, kdy obklopili evidentního vůdce skupiny, velvyslance Turecka Ahmeta Bigaliho. 

„Po několika větách, které jsem pronesla, však diplomaté začali vstávat, křikem se dožadovali okamžitého ukončení mého projevu, viděla jsem vzrušenou gestikulaci, kterou jsem identifikovala i jako hrozbu pěstmi. Jednotlivé osoby vykřikovaly, že urážím islám. Evidentním vůdcem této skupiny byl velvyslanec Turecké republiky, což je s podivem, když Turecko se proklamuje jako sekulární stát,“ popisuje situaci při jejím projevu Samková. Moderátor konference byl podle ní zcela zmaten a rovněž se jí prý pokusil zabránit v dokončení projevu. „Nato se ozvala další část publika a došlo k výměně názorů mezi velkou částí publika a členy diplomatického sboru, přičemž z publika se ozývaly hlasy, že všichni mají právo se vyjádřit, tedy i já, a požadovali, abych pokračovala ve svém projevu,“ dodala Samková.

„V momentě, kdy jsem začala pokračovat v přednesu svého projevu, ostentativně se zvedl velvyslanec Turecka a následován dalšími členy diplomatického sboru islámských zemí opustil zasedací síň a následně i budovu Poslanecké sněmovny. Zůstal pouze velvyslanec Ázerbájdžánu, se svým tlumočníkem, kteří se následně velmi účinně a podnětně zapojili do diskuse. Dlužno podotknout, že diplomat z Ázerbájdžánu a jeho tlumočník seděli již od počátku poněkud stranou, respektive za skupinkou diplomatů, kteří odešli. Diplomaté z Rakouska se do diskuse žádným způsobem nezapojili,“ popsala dále advokátka, jež si myslí, že přítomnost členů diplomatického sboru islámských zemí byla od počátku plánovaná a řízená provokace, která měla zamezit skutečné diskusi na dané téma.

„Jednání členů diplomatického sboru považuji za vrcholně urážlivé nejen vůči mně, ale především vůči hostiteli, poslanci Zdeňku Soukupovi, který celou akci s nemalým úsilím zorganizoval, také ze svých poslaneckých fondů zaplatil a zabezpečil tlumočení i mimořádná bezpečnostní opaření právě s ohledem na postavení členů diplomatického sboru,“ domnívá se Samková.

Vše však podle ní pokračovalo. „Následně byl evidentní vůdce celé této provokatérské skupiny, velvyslanec Ahmet Bigali, pozván do České televize, kde mu byl dán prostor po dobu zhruba 15 – 20 minut, kde většinu vysílacího času mi bohapustě spílal a nakonec požadoval moje trestní stíhání. Tímto svým jednáním velvyslanec Bigali frapantně porušil Vídeňskou úmluvu o diplomatických stycích, která zakazuje, aby se diplomat jakkoliv vměšoval do vnitrostátních záležitostí hostitelské země,“ podotkla advokátka.

„Kromě toho, že jsem se nedočkala zastání a zákonné opory od ministerstva zahraničních věcí, je nutno dodat, že jsem neměla možnost se ani obhájit v médiích, neboť Česká televize, která nabídla tak enormní prostor panu Bigalimu, velvyslanci Turecka, mně vystoupit neumožnila, nabídla mi pouze možnost dvouminutového šotu přes telefon, když ovšem ani redaktor mi nebyl schopen garantovat, co bude z mého stanoviska odvysíláno. Na takové podmínky jsem ovšem nemohla přistoupit a takto diskriminující přístup veřejnoprávní televize jsem odmítla,“ dodala a zkritizovala zejména ministra zahraničních věcí Lubomíra Zaorálka (ČSSD), předsedu Poslanecké sněmovny Jana Hamáčka (ČSSD) a předsedu Rady pro rozhlasové a televizní vysílání Ivana Krejčího. Podle jejích slov nesplnili svoje povinnosti, které vyplývají z jejich funkcí, způsobili snížení mezinárodní prestiže České republiky v zahraničí i doma a nepřímo schválili její trestní stíhání. Ze strany těchto ústavních činitelů se tedy jedná o jednání, které já osobně považuji za zrádcovské vůči České republice,“ dodala.

Původní text ZDE.

Celou situaci tak sleduje dle svých slov s údivem, neboť Česká advokátní komora se podle ní angažuje v ryze politické záležitosti, jež nemá s jejím výkonem advokacie nic společného.

„To, co se v ČR – ale bohužel i po celé Evropě – provozuje na téma islám, je na úrovni pouhého hádání v hospodě, které pivo je lepší – Bernard, nebo Budvar. Což ovšem závisí na chuťových buňkách pivaře, o věcné složce materie – kvalitě těch piv – to nic neříká. Odborné – zejména právní – diskuse jsem se zde na FB, v soukromé korespondenci i všude jinde, kde to bylo možné, domáhala naprosto marně. Nejlepší odpovědi z ‚druhé strany‘, které se mi dostalo od nejmenované kolegyně JUDr. Ph.D. bylo, že mi nevěří, že věří panu Halíkovi. Tak to je pak těžké. Z vědeckého pohledu je to obdobně, jako kdyby řekla, že s Darwinem nesouhlasí, protože má radši Ježíška...,“ uzavřela se slovy, že ona sama je stíhána za názor. Do polemiky si s ní prý zatím nikdo netroufl.

Celé příspěvky Kláry Samkové:

Ještě jednou k mému postoji k islámu:

V komentářích na FB, avšak i v médich se neustále objevuje, že "Samková prezentuje NÁZOR". Pojem "názor" je svou podstatou vágní: Názor může být chybný, opodstatněný, náhodný, vyslovený bez jakéhokoliv uvažování ... 
To, co prezentuji já, není NÁZOR, je to výsledek mé odborné právní a filosofické analýzy, kterou lze oprávněně oponovat pouze odlišnou právní analýzou, nikoliv však názorem!
Názoru se také říká (aby to znělo "vědečtěji") - úhel pohledu. Ale ten je přece také jen substitucí pojmu "názor". 
To, co se v ČR - ale bohužel i po celé Evropě - provozuje na téma islám, je na úrovni pouhého hádání v hospodě, které pivo je lepší - Bernard nebo Budvar. Což ovšem závisí na chuťových buňkách pivaře, o věcné složce materie - kvalitě těch piv - to nic neříká. 
Odborné - zejména právní - diskuse jsme se zde na FB, v soukromé korespondenci i všude jinde, kde to bylo možné, domáhala naprosto marně. Nejlepší odpovědi z "druhé strany", které se mi dostalo od nejmenované kolegyně JUDr. Ph.D. bylo, že mi nevěří, že věří panu Halíkovi. Tak to je pak těžký. Z vědeckého pohledu je to obdobně jako kdyby řekla, že s Darwinem nesouhlasí, protože má radši Ježíška...
Takže abych to ještě jednou zesumarizovala. já jsem kárně stíhána za NÁZOR. Do polemiky se mnou si zatím nikdo, ani Česká advokátní komora, netroufli. Kdyby to nebylo tak strašně smutný, tak bych napsala, co to je - ale to vy dobře víte...

---

Jak jste se dozvěděli z nedávných článků uveřejněných na serveru lidovky.cz bude pravděpodobně nutné, aby Česká advokátní komora zřídila nový stálý kárný senát výhradně za účelem mého stíhání. Jsem totiž stíhána nejen za svůj projev v Parlamentu, kde jsem islám přirovnala k nacismu, fašismu a komunismu, ale i za vyjádření svého nesouhlasu s jednáním tureckého velvyslance na tomto setkání na půdě českého Parlamentu, známého jako "Samková proklela Turka". 

Česká advokátní komora se rozhodla, že mne za tento můj projev, který je ryze právní a politické povahy, bude kárně stíhat přes to, že jsme jí podala podrobné filosoficko-právní zdůvodnění svého jednání. Je mi skutečně líto, že se ČAK nehodlá mými důvody zabývat: jsou totiž podstatně závažnější, než nějaké moje kárné stíhání. Zde je to, co jsem na ČAK poslala.