Jejich právní normy jsou dostatečně popsány. Jestliže soud vyřeší nějaký případ, stává se předlohou pro obdobné případy.

Aby soudce rozhodoval spravedlivě, nesměl rozhodovat ve sporech, které se týkají jeho osoby, nebo jeho příbuzných. Naše Ústava také soudcům nařizuje, že musí rozhodovat nestranně. Soudce může rozhodovat pouze ve věci, která mu byla žalobcem předložená. Jestliže soudce nějakou věc (nebo právo) přisoudil straně A, pak automaticky tuto věc (nebo právo) odebral straně B. Výrok soudu ke straně žalované je opakem výroku ke straně žalující. Oba výroky musí být pravdivé. Výrok může být pravdivý tehdy, a jenom tehdy, když všechny části výroku jsou pravdivé. To je princip, který je uplatňovaný v USA. O vině či nevině rozhoduje porota vybraných občanů (soudců). Rozhodnutí soudců musí být jednomyslné. Počet soudců nemá vliv na rozhodnutí soudu.

Naše soudní senáty tuto skutečnost ignorují. Ani soudci Ústavního soudu se pravidlem jednomyslnosti neřídí. Předpisy, kterými se Ústavní soud řídí, umožňují vynášet nepravdivé výroky. Mnohokrát prověřená pravda je soudcům lhostejná.

V totalitních systémech mohou být zachovány principy Římského práva. Příkladem byly právní normy Rakousko-Uherska. Bez problémů se používaly v Československu v první republice. Takto byl princip pravdivosti definován:

Reichsgesetzblatt 1849-1918 (böhmisch) § 270: Skutky, pro jejichž existenci zákon stanoví domněnku, nepotřebují důkazu. Důkaz opaku jest dovolen, pokud jej zákon nevylučuje.

Totalitní systémy (Třetí říše, Československá socialistická republika...) vládnou způsobem, kdy rozhodování soudců řídí pracovníci vládních organizací. Zpravidla politické strany, která se ve volbách nebo po revoluci ujaly moci. Jakmile komunisté nastolili diktaturu, odstranili ze zákonných předpisů příkaz soudcům, že musí rozhodovat pravdivě (Z předpisů vypustili: Důkaz opaku jest dovolen).

Litera Ústavy přikazuje soudcům rozhodovat nestranně a nezávisle. Nezávislost soudce značí, že nikdo, ani soudce nadřazeného soudu, nesmí jeho rozhodnutí ovlivňovat. Soudci nadřazených soudů musí vynést své rozhodnutí. Nemohou „vychovávat“ jiné soudce na úkor občanů. Občana zajímá pouze výsledné rozhodnutí soudu. Neznalost, nebo lenost soudců vyšších soudů, nesmí být důvodem k tomu, aby byl občan zbaven svého práva na spravedlivé rozhodnutí soudu. V zákonných předpisech se nesmí objevit paragraf typu „závazný právní názor“, nebo „naléhavý právní zájem“.

Soudce může rozhodovat i podle svého svědomí. To jsou případy, kdy pravdivost (spravedlnost) výroku může být v rozporu se svědomím soudce. Může se stát, že spor není řešitelný soudem. Je nemožné porovnat právo matky na domácí porod a povinnost lékaře chránit zdraví občana. Takové spory by měly končit smírčím řízením u příslušného soudu.

Pohrdám soudci a soudy České republiky, kteří porušují literu Ústavy a Listiny práv. Zákony matematiky by měly být nedílnou součástí zákona. Důkaz opaku patří do zákonných předpisů. Poslanecká sněmovna a Senát jsou státem placené organizace, které mají povinnost současný stav napravit.

Domnívám se, že náprava současného právního marasmu by nemusela být složitá, ani nákladná. Stačilo by přikázat soudcům, aby striktně dodržovali literu Ústavy. Což by pro žádného soudce neměl být problém. Postupně by z právních předpisů vypadly nařízení, která jsou v rozporu se zdravým rozumem.