Zákon, jehož vznik iniciovala ještě Nečasova vláda kritizují snad kromě organizací přímo zřizovaných ministerstvem kultury všichni. Profesionální pracovníci působící v památkové péči, restaurátoři, akademici, spolky sdružené v Asociaci pro ochranu a rozvoj kulturního dědictví ČR, Česká komora architektů a nově i Občanské sdružení majitelů domů v ČR.

Tato organizace hájící zájmy více jak 4 000 majitelů rodinných a nájemních domů ve své tiskové zprávě ze 7. března uvedla, že: „Celý zákon ukládá vlastníkům památek nebo vlastníkům nemovitosti nacházející se v památkovém území nebo v ochranném památkovém pásmu řadu povinností, často velmi nákladných, aniž jim k tomu poskytuje prostředky na ochranu. Zákon kupodivu nepředpokládá účast orgánů místní samosprávy například v řízeních o prohlášení za kulturní památku či národní kulturní památku nebo při prohlášení památkového území nebo v řízeních o jejich zrušení. V případě Prahy je pak jednotlivým městským částem zákonem přímo upřeno podílet se památkové ochraně, což odporuje principu subsidiarity a z Prahy nesystémově dělá jedinou oblast v republice, kde je památkové řízení dvoustupňové (Odbor památkové péče MHMP => ministerstvo kultury). Všude jinde je přitom třístupňové.“

http://www.osmd.cz/cz/osmd/tiskova-zprava-osmd-k-navrhu-zakona-o-ochrane-pamatkoveho-fondu-2149/

Ve středu 15. března plénum sněmovny pokračovalo v přerušeném projednávání vládního návrhu Zákona o ochraně památkového fondu. Poslanci v rámci předkládaných pozměňovacích návrhů načetli 53 návrhů, které buď zcela nebo z velké části mění 99 paragrafů z celkových 140ti. Poslanci tak navrhují změnit 2/3 zákona a vzhledem k tomu, že jeho čtení bylo opět přerušeno, lze očekávat, že další pozměňovací návrhy ještě přibudou.

http://www.psp.cz/sqw/historie.sqw?o=7&t=666

A kritika úrovně Danielem Hermanem (KDU-ČSL) předkládaného zákona nezaznívá jen ze strany opozice, ale dokonce i z řad vládní koalice! Například Jana Lorencová (ANO) upozornila, že: „Zákon totiž chrání pouze jednotlivé památky, jejich fyzickou podstatu, kvalitu jejich rekonstrukce zajišťuje stavebně historický průzkum. Nechrání ale jejich prostředí, jejich urbanistické postavení a kontakt s okolím. Návrh zákona opomíjí průzkum urbanistických hodnot území, bez kterého nelze zajistit plošnou ochranu města, postavení jeho dominant ani hodnotu jednotlivých památek. Výsledky urbanistického průzkumu jsou předpokladem pro funkční spojení památkového a stavebního zákona, zákona o územním zpracování, jsou podkladem pro regulační plán. Propojení obou zákonů by umožnilo podstatné zkrácení projednávání projektové dokumentace. V případě zpracování regulačních plánů, které by vycházely i z analýzy urbanistických hodnot, by odpadla podstatná část projednávání územního i stavebního řízení. Neúměrně dlouhé projednávání projektové dokumentace je důsledkem nedostatečné územně plánovací dokumentace. Regulační plány by poskytly jasné investiční podmínky pro investiční záměry a omezily by podstatně i případnou korupci.“ Lorencová ve své řeči dále uvedla, že bude hlasovat proti přijetí tohoto zákona: „Jsem si vědoma toho, že přijetí zákona je úkol daný vládou a předkládá jej náš koaliční partner. Jsem ale přesvědčena, že nemůžeme obětovat kulturní dědictví naší země jen proto, že máme nějaké koaliční dohody. Pan ministr by si měl uvědomit, že my, poslankyně a poslanci, nejsme státní úředníci a nemůžeme za jeho podřízené dávat návrh zákona do pořádku, do podoby, v jaké by měl být. My máme jen v rámci pozměňovacích návrhů zpracovat dílčí věci. Abychom tedy ze 140 paragrafů přeformulovali 80, je asi příliš velký výkon. Po seznámení s připomínkami odborných organizací konstatuji, že délka přípravy návrhu zákona neodpovídá jeho kvalitě. Vím, že nejsem jediný koaliční poslanec, který má s předkládaným návrhem zákona problém. Proto sděluji, že návrh zákona o ochraně památkového fondu nepodpořím a doporučuji jej buď vrátit jako celek předkladateli k přepracování, nebo jej vrátit výboru pro kulturu a výboru pro regionální rozvoj k dopracování.“

http://www.psp.cz/eknih/2013ps/stenprot/055schuz/s055361.htm

Silná kritika se ozývá i z ČSSD. Rozsáhlé pozměňovací návrhy načetl místopředseda klubu Antonín Seďa, František Adámek, Petr Kořenek, Lukáš Pleticha a kritikou nešetří ani klubový garant pro kulturu Vítězslav Jandák.

„Pana ministra jsme na jaře roku 2015 informovali o nedostatcích návrhu zákona. Měl dostatek času jej přepracovat. Dokonce jsme mu nabízeli pomoc zcela zdarma. Naší nabídky nevyužil. Ministr Herman nese odpovědnost za úroveň zákona, který předkládá. Je to selhání jeho aparátu v čele s politickou náměstkyní Annou Matouškovou, ředitelem odboru památkové péče Jiřím Vajčnerem a ředitelem Památkové inspekce Martinem Zídkem, kteří jsou tvůrci tohoto návrhu“, říká viceprezident Asociace pro ochranu a rozvoj kulturního dědictví Martin J. Kadrman, podle kterého je návrh památkového zákona nebezpečnou úpravou, která vnese do památkové péče chaos, ze kterého budou zděšeni všichni zúčastnění. „Majitelé domů, samospráva, odborné organizace a investoři. Ti všichni na zákon doplatí. O tom, že je naše dlouhodobá kritika návrhu zákona oprávněná, mne přesvědčilo extrémní množství pozměňovacích návrhů. Jsem zvědav, jestli tak jako nám, i poslancům pan ministr vzkáže, že zákon nepochopili. Dokud nebude druhé čtení skončeno, má pan ministr možnost tuto nepodařeninu stáhnout,“ dodal Kadrman.