Zástupci Spolku Šalamoun se účastní každého hlavního líčení v této kauze a můžeme tedy zcela nezaujatě konstatovat, že je to věru velmi zvláštní soud.

Meritem obžaloby je údajný nepravdivý či zkreslený znalecký posudek ve smyslu § 346 tr. zákoníku, který měli znalci podat v případu Petra Kramného a to zejména v nálezu tzv. zánětlivých elementů ve střevech Moniky Kramné, což mohlo signalizovat jinou příčinu smrti, než ostravskou pohádku o elektrickém proudu.

Ve věci obžalovaných znalců nebyl ani v přípravném řízení, ani v řízení před soudem, vyslechnut *ani jeden* svědek a to přes úpornou snahu obhajoby.

Ve věci obžalovaných znalců nebyl, a to ani přes příslib dozorující státní zástupkyně, vypracován *žádný *znalecký posudek či ad hoc odborné vyjádření, které by potvrdilo či vyvrátilo skutečnost, zda jsou ve střevech Moniky Kramné přítomné zánětlivé elementy nebo nejsou.

Ve věci obžalovaných znalců jsou ve spise jen listiny ze zcela *jiné* trestní věci, a to z trestní věci Petra Kramného. Velmi zajímavou úlohu zde plní státní zástupkyně okresního státního zastupitelství v Ostravě, Mgr. Rozkošná, která *nemá* žádnou otázku, *nemá* žádné vyjádření, *nenavrhuje* nikoho k výslechu, *nenavrhuje* žádný důkaz a cimrmanovsky řečeno je zádumčivá a *mlčí.*...

Obžalovaní znalci a lékaři, ač se snaží jak můžou (samozřejmě zbytečně), v projekci preparátů z pitvy Moniky Kramné soudkyni (která samozřejmě dané problematice vůbec nerozumí) i státní zástupkyni (která samozřejmě dané problematice také vůbec nerozumí a ještě zádumčivě mlčí) a i veřejnosti, ukázali shluk bílých teček ve střevech Moniky Kramné, což jsou ony zánětlivé elementy. Pro plné pochopení této frašky nazvané hlavní líčení následovalo vyjádření soudkyně cituji "*To mi neříkejte, že ty tečky mohou někoho zabít*". Na což oba znalci a lékaři skoro jednohlasně odpovídají, "že samozřejmě můžou", což myslím nepotřebuje nějakého dalšího hlubšího komentáře...

Obžalovaní znalci a lékaři, ač se snaží jak můžou (samozřejmě zbytečně), si obstarali vyjádření dvou vážených profesorů a jednoho docenta, že snímek střeva Moniky Kramné, kterým argumentoval znalec obžaloby Vorel, a který své kolegy dehonestoval ze základních neznalostí, je snímek buď úplně jiného střeva *jiné* osoby, nebo výřez *jiné* části střeva než měli k dispozici znalci Fargaš a Matlach.

Jistě se ptáte, zda je to možné. Ano je, ono to není poprvé, kdy se objevují v trestní věci Petra Kramného padělky (ZDE) .

Samozřejmě by se dalo velmi jednoduchým znaleckým přezkoumáním preparátů z pitvy Moniky Kramné rozsoudit, čí je to vlastně střevo. Možná právě z tohoto důvodu a i přes skutečnost, že probíhá řízení o obnově řízení v trestní věci Petra Kramného a zejména probíhá řízení s obžalovanými znalci, ostravský "Capo di tutti capi" MUDr. Igor Dvořáček a nejpilnější znalec v ČR (ZDE) veškerý stěžejní důkazní materiál (ZDE) pro jistotu zničil, takže už dnes nikdo nic nepřezkoumá...

Jak to celé dopadne? Důkaz není žádný, svědek není žádný, znalecký posudek není žádný a žádný už nikdy nevznikne. Tedy dalo by se říct - jasný případ.... My nesmíme ani naznačovat, ale uvidíte ve čtvrtek...

Václav Peričevič
místopředseda Spolku Šalamoun