Předsednictvo strany se rozhodlo k vyslovení podpory této variantě restitucí z několika následujících důvodů:

Jestliže nyní restituce z důvodů parametrických nepodpoříme, snižujeme tím sami pravděpodobnost, že vznikne někdy v budoucnu shoda a obdobná situace, ve které ještě bude možno restituce realizovat. Někdejší návrh KDU-ČSL byl připraven mnohem lépe, o něm ale dnes není jednáno, protože současný návrh se stranou nikdo nekonzultoval. Ani církve, ani vláda.

Odmítnutí podpory této variantě z důvodů přesvědčení o špatném nastavení parametrů restitucí by bylo spíše definitivním odmítnutím restitucí než pokusem o diskuzi nad těmito parametry. Jsme všichni - a v tom je mezi námi shoda - přesvědčeni, že restituce není možno odmítnout, že jsou nutným krokem vpřed ve spletité právní situaci, do které se stát vlastní nečinností dostal.

Ne církve, ale národohospodářská fakulta Vysoké školy ekonomické v Praze došla k závěru, že stát tím , že „ převzatý „ majetek spravuje, ročně získává cca 3 miliardy korun ( v dnešních cenách) a církvím na jejich činnost přispívá pouze cca 1,4 miliard Kč. Toto rozhodně nelze nazvat ideálním či spravedlivým stavem.

Až pod tlakem obcí se problém začal řešit a postupně se dospělo do dnešní situace, kdy je uzavřena dohoda mezi všemi dotčenými církvemi a státem a kdy tuto dohodu má potvrdit zákonodárce. Obce se bez této dohody nebudou moci dále rozvíjet a celý právní pat vyústí v ekonomický a právní boj mezi obcemi a státem. To je nedobrý scénář.

Dle verdiktu Ústavního soudu se mají církve možnost soudit a také by to nejspíš nepochybně udělaly. Našemu státu to přinese mnohem větší škody, než když přistoupí na dohodu.

Neexistuje jediný právní ani etický důvod, proč právě církve z restitucí vynechat. Majetek se navrací okradeným bez ohledu na to, jak sympatičtí jsou soudnímu vykonavateli či sousedům. Patří to ke znakům civilizace. Čím víc na Východ, tím svévolnější vztah k majetku těch druhých. Čím víc na Západ, tím lepší garance ochrany základních práv. A to je jistota, kterou potřebuje každý - bez ohledu na to, jak je společensky úspěšný a sympatický.
 Rozhodovat o majetku jen na základě sympatií je nebezpečný precedens a my pevně věříme, že k němu nebudeme přispívat. Právní jistota ochrany práv a majetku je tím, co tvoří páteř prosperity západní civilizace. Chceme-li do ní patřit, nesmíme tuto jistotu občanům upírat, ale posilovat ji a upevnit v mravním vědomí každého jednotlivce.

Proto jsme se navzdory dílčím námitkám rozhodli podpořit současný vládní návrh zákona.

Za předsednictvo KDU-ČSL

Pavel Bělobrádek
předseda

Marian Jurečka
1.místopředseda